原告周*明诉被告桐柏县人民政府及第三人桐柏**限公司、桐**盛金矿土地登记纠纷一案行政判决书

审理经过

原告周*明诉被告桐柏县人民政府及第三人桐柏**限公司、桐**盛金矿土地登记纠纷一案，本院于2012年4月10日作出（2012）桐行初字第2号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告提出上诉，南阳**民法院以（2012）南行终字第45号行政判决书，驳回上诉维持原判。原告仍不服，申请再审，南阳**民法院以（2014）南行再终字裁定书，裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周**、周天雷与被告委托代理人陈**、马**及第三人委托代理人周**、陈**、郑**等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被诉行政行为：桐柏县人民政府向桐**盛金矿颁发的桐柏县国用（2002）字第010007348号国有土地使用证，被告在原审提供了以下证据：1、土地登记申请书、地籍调查表；2、登记审批表、土地登记卡、附图；3、征地协议及政府批复。

原告诉称

原告周*明诉称，一九八二年联产承包分得本组碾子沟东*的山坡，办理了林权证。二〇〇二年左右，鸿盛金矿开始在原告承包的山坡上堆放矿渣，原告才知道该山坡被征用，但是一直没有实际占用，更没有予以安置补偿，二〇一〇年听说被告给第三人颁发了土地使用证，起诉要求撤销该土地使用证。原审提供了以下证据：1、林权证；2、现场照片；3、被告办证的部分地籍档案。本次庭审又提供了“二份行政处罚决定书、二份林权证、鸿仪河乡政府金矿土地使用证”等证据。

被告辩称

被告桐柏县人民政府辩称，应依法审查原告诉讼主体资格，为第三人颁发桐柏县国用（2002）字第010007348号土地使用证事实清楚，程序合法，应于维持。

第三人桐柏**限公司陈述，公司不是土地使用权人，县政府没有向其颁发土地使用证，其与鸿盛金矿是两个独立法人，互不抵触。原审提供了（2008）南民商再字第6号民事判决书、老庄组与汪*、陈**的山坡荒地承包协议；本次庭审没有提供证据。

第三人桐柏县鸿盛金矿陈述，土地证依法取得，土地性质为国有土地，无原告任何权利；原告的起诉已过法定期限，应先复议再起诉；原告持有的林权证不能作为其对诉争土地享有合法权益的凭证，原告起诉不能成立，应依法予以驳回。庭审中提供了“收据、建设用地许可证、土地使用证、现场照片”。

本院查明

经审理查明，原告周*（心）明系桐柏县淮源镇（原鸿仪河乡）老湾村盛老庄组村民，1982年4月家庭联产承包分得本组山坡，并取得了林权证。1994年8、9月间，原鸿仪河乡政府与老湾村盛老庄组签订征地协议，报县政府申请征用土地，桐柏县人民政府于1994年7月30日及同年12月20日多次发文批复征地计72.93亩，1995年1月28日办理了土地使用者“鸿仪河乡政府金矿”的土地使用证，同年2月22日变为土地使用者“桐**盛金矿”的桐国用（95）字第010000673号国有土地使用证，2002年6月19日桐**盛金矿以该证丢失为由，申请补办，2003年3月7日桐**盛金矿收到补办的桐柏县国用（2002）字第010007348号国有土地使用证。

另查明，2002年3月1日淮源镇盛老庄组与汪*、陈**签订山坡荒地承包协议（原告林权证中诉争的碾子沟东坡在协议范围），部分村民（含周**、周**）以合同无效为由提起诉讼，2008年12月29日南阳**民法院以（2008）南民商再字第6号民事判决书，确认汪*、陈**承包期限为十五年（2002年3月1日至2017年2月28日）。

桐柏**限公司在桐**盛金矿持有的土地使用证范围进行采矿生产经营，二者均属独立法人。

本院认为

本院认为，本案争议山坡，经县级人民政府批准，农村集体土地征收为国有土地，是土地征收行为，政府许可第三人使用，进行土地登记是对土地使用权的确认；征地行为与办证行为属两个不同的相互独立的行政行为，前者是后者的前置行为，后者以前者为依据；前者未被依法撤销，后者没有其他明显违法的前提下，原告请求撤证的理由不能成立，其诉讼请求不予支持，可另行主张权利。本案经合议庭评议，报经本院审判委员会讨论决定，按照《最**法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告周**的诉讼请求。

案件受理费50元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南阳**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月六日