李**与邢台县公安局行政处罚二审行政判决书

审理经过

上诉人李**不服邢台**民法院对其诉邢台县公安局治安行政处罚一案作出的（2014）西行初字第72号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李**，被上诉人邢台县公安局的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2014年6月25日15时25分，邢台县公安局皇寺派出所接电话报警，称东羊卧村李**、和志会夫妻二人到北京**周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，要求处理。该所接警后，依法传唤了当事人，并询问了当事人及证人。经调查取证，2014年6月28日邢台县公安局作出邢县公（皇）行罚决字（2014）第0139号公安行政处罚决定书。该决定书查明，2014年6月23日上午10时许*羊卧村李**、和志会夫妻二人到北京**周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对李**行政拘留十日。原告李**不服该处罚决定，向邢台市公安局申请复议。2014年9月15日邢台市公安局作出邢公行复字（2014）第58号行政复议决定书，维持了邢台县公安局作出的邢县公（皇）行罚决字（2014）第0139号公安行政处罚决定书。原告仍不服，提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的邢县公（皇）行罚决字（2014）第0139号公安行政处罚决定书，判令被告向原告赔偿限制人身自由赔偿金2006.9元，并为原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。

一审法院认为

原审认为，一、信访活动应当依法、有序进行。北京**周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据被告提交的证据中对王**、林**、李**、和志会以及李**本人的询问笔录、邢**访局出具的证明、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书，能够证实2014年6月23日上午10时许*羊卧村李**、和志会夫妻二人到北京**周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。在庭审中，原告李**对该事实并无异议，故被告作出行政处罚决定书认定事实清楚。二、邢台县公安局皇寺派出所接到报警后进行了受案登记。受理该案后，依法传唤了当事人，并询问了当事人及证人，经调查取证后，呈报被告处审批，由被告作出处罚决定。被告在作出处罚决定前告知了原告有陈述和申辩的权利。故被告作出的该处罚决定程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告李**系邢台县皇寺镇东羊卧村人，且在该村居住，其上访反映的问题也是发生在邢台县，故邢台县公安局对该案有管辖权。另《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定了七种行政处罚的种类，训诫并不包括在其中，故被告对原告作出行政拘留决定不属于重复处罚。本院对原告所称被告对其作出处罚属于重复处罚，以及被告对该案没有管辖权的观点，不予采纳。三、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留可以并处五百元以下罚款：（一）……；（二）、扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”本案中，被告根据原告在北京**周边上访的违法事实，依据该条款对其行政拘留十日，适用法律正确。综上，被告作出的邢县公（皇）行罚决字（2014）第0139号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求本院难以支持。依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告李**的诉讼请求。

上诉人李**上诉主要称，2014年6月23日，因东羊卧村委会据不履行上诉人人身损害赔偿协议约定的赔付义务，上诉人赴京上访，但没有扰乱公共秩序的行为。被上诉人借此对上诉人实施行政处罚属于认定事实和适用法律错误，请求依法撤销该处罚决定。

被上诉人邢台县公安局答辩称，2014年6月23日李**到北京**周边地区非正常上访，其行为扰乱了该地的公共场所秩序。以上事实有证人证言、李**供述、北京市公安机关训诫书等证据证实。我局对其作出行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，依据法律正确，程序合法。请求依法予以维持。

本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为，上诉人李**到北京**周边地区非信访接待场所上访，属于非法上访。其行为扰乱了该地区的公共场所秩序。上述事实有被上诉人邢台县公安局对证人的调查笔录、对李**本人的询问笔录以及北京市公安机关的训诫书予以证实。被上诉人依据上述违法事实以及《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对其作出行政处罚的事实清楚，上诉人所称自己没有扰乱公共秩序行为的上诉理由不能成立。据此，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月九日