李**与承德市公安局双桥分局行政处罚决定二审行政判决书
审理经过
李**诉请撤销承德市公安局双桥分局双桥（南）行罚决字（2014）1457号行政处罚决定一案，李**不服承德市双桥区人民法院（2015）双桥行初字第16号行政判决，于2015年4月16日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日上午公开开庭审理了本案。上诉人李**及其委托代理人代凤山，被上诉人承德市公安局双桥分局的委托代理人闫室达、李*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
一审判决认定的事实：2014年11月9日13时50分许，原告李**与其丈夫代凤山一起到北京天安门地区滞留，被北京市公安局天安门地区分局检查扣留，并交由原告单位接回。被告以原告到北京天安门地区非正常上访，扰乱了天安门地区公共秩序为由，对其行政拘留五日。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府2015年1月6日作出承政复决字（2015）11号行政复议决定，维持了被告作出的行政处罚决定。原告向**提起行政诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚决定，赔偿原告的经济损失。
一审法院认为
一审判决认为：《信访条例》第20条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序……”。原告作为信访人，对于自己的诉求，应通过合法渠道，逐级反映。北京天安门地区不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留和聚集，而原告身带信访材料到天安门地区滞留不听劝阻，违反了信访条例的规定，扰乱了天安门地区的秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，予以处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。原告提出的请求撤销被告作出的行政处罚决定，赔偿其经济损失的诉讼请求证据不足，理由不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告承德市公安局双桥分局2014年11月10日作出的双桥（南）行罚决字（2014）1457号行政处罚决定。
上诉人诉称
上诉人上诉称：被上诉人认定事实不清。2014年11月9日上诉人及其丈夫代凤山不是北京上访，而是去给代凤山看病后，要去天安门纪念堂旅游的，何谈到天安门地区非正常上访？说我扰乱了天安门地区公共秩序更是无稽之谈。上诉人以前确实上过访，但不能代表此次去北京就是上访，虽然2014年11月9日是北京戒严日，但上诉人和丈夫代凤山去北京根本就没有上访，更没有扰乱公共秩序，而是看病。被上诉人在没有查清事实的情况下，以上诉人非正常上访、扰乱了天安门地区公共秩序为由对上诉人拘留，是对上诉人人身权利的侵害、盲目执法、乱用行政处罚权。故上诉人请求二审人民法院依法撤销双桥（南）行罚决字（2014）1457号行政处罚决定，并判令被上诉人赔偿上诉人经济损失，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称
被上诉人答辩称：2014年11月9日13时许，李**与代凤山一起到北京天安门地区非正常上访，扰乱了天安门地区的公共秩序。以上事实有李**的陈述和申辩、证人证言、扣押的上访材料、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、承德市公安局双桥分局南营子派出所出具的训诫书等证据证实。李**的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之的规定，我局对李**处行政拘留五日的处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院给予维持。
上诉人没有向一审法院提交证据。
被上诉人向一审法院提交的证据有：1、受案登记表。2、检查证、检查笔录、扣押清单。3、对代凤山的询问笔录。4、对李**的询问笔录。5、对李**的询问笔录。6、对杨某某的询问笔录。7、北京市公安局天安门地区分局训诫书。8、承德市公安局双桥分局南营子派出所训诫书。9、双桥区信访局证明。10、李**上访材料照片。11、人口信息查询。12、承德市人民政府承政复决字（2015）11号行政复议决定书。
上述证据随卷移送至本院。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
本院查明
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为
本院认为：2014年11月9日正值北京APEC会议期间，上诉人去北京天安门地区“非正常上访”的事实。有北京市公安局天安门地区分局训诫书、上诉人随身物品等证据予以证实，被上诉人据此作出的双桥（南）行罚决字（2014）1457号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决予以维持于法有据。上诉人的上诉请求无有效证据，本院不予支持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年五月二十一日
