陈强诉上海市公安局闵行分局莘松派出所治安一案二审行政判决书

审理经过

上诉人陈*因治安行政处罚附带行政赔偿一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈*，被上诉人上海市公安局闵行分局莘松派出所（以下简称：莘松派出所）的委托代理人＊＊＊，第三人吕长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2014年10月3日14时许，陈*因行车问题与吕长春在上海市闵行区某路＊＊＊弄上海＊＊＊＊道发生争执，陈*对吕长春实施了殴打。吕长春当即拨打110报警，莘**出所民警赶赴现场处警，并于当日受案，向吕长春开具了验伤通知书。吕长春经甲医院检验，诊断结果为头部外伤软组织疾患。莘**出所受理此案后，依法传唤了陈*及吕长春，进行了调查取证，并开展了调解，但调解未成。调查期间，莘**出所于2014年10月3日办理了延长对陈*传唤时间至24小时的批准手续。2014年11月3日，莘**出所作出编号为沪公（闵）（莘）行罚决字（2014）第2421400106号的行政处罚决定（以下简称：行政处罚决定），查明陈*于2014年10月3日在上海市闵行区某路＊＊＊弄上海＊＊内有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定罚款人民币500元。陈*收到行政处罚决定后不服，起诉至原审法院，请求撤销行政处罚决定，莘**出所赔偿陈*损失5，000元。

一审法院认为

原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，莘**出所依法具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，陈*及吕长春的询问笔录均反映事发当日双方因行车问题发生口角争执，继而陈*动手殴打了吕长春。虽然陈*否认其对吕长春有殴打的行为，但根据其在询问笔录中所称的“……我以为他要打我，所以我就动手了，然后我们就扭打在了一起……”，以及陈*出具的补充陈述材料中“……骂声不绝的告状人一只手臂呈挥舞状抬起，本人出于防卫本能，动手进行阻挡”、“而此时的告状人已然挥动双臂做打人状，本人此时立即挥动右拳迎了上去……”，结合吕长春在询问笔录中对事情发生经过的描述，均可以看出双方发生言语争执后，陈*对吕长春存在殴打的行为。莘**出所在接报案后，经过调查取证，认定陈*殴打他人的事实清楚，证据确凿，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出行政处罚决定，适用法律正确，裁量并无不当。调查期间，莘**出所依法办理了报批延长传唤时间的手续，在经行政处罚事先告知，听取了陈*申辩意见后，对陈*作出行政处罚决定并进行了送达，程序亦无不当。陈*要求撤销行政处罚决定的诉讼请求，原审法院不予支持。至于陈*提出的行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉行政处罚决定未被确认违法，故陈*要求莘**出所赔偿经济及名誉损失的请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决驳回陈*的诉讼请求；案件受理费50元，由陈*负担。陈*不服，上诉至本院。

上诉人诉称

上诉人陈*上诉称：被上诉人莘松派出所仅根据《询问笔录》就作出行政处罚决定，主要证据不足。第三人吕长春捏造头部外伤软组织疾患的事实，对上诉人诬告陷害。被上诉人提交的《行政处罚决定书》并非正式文件，作出该决定书的人员在“拒绝签字”之前填写“被处罚人”字样，因此被上诉人对所谓被害人出具该决定书的程序违法。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人莘松派出所辩称：2014年10月3日，上诉人陈*在上海＊＊确有殴打第三人吕长春的行为，该事实有上诉人、第三人的《询问笔录》及第三人的《辨认笔录》、《验伤通知书》等证据为证。被上诉人基于上述事实，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度合理。被上诉人接警受案后进行调查，依法延长传唤时间，作出《行政处罚决定书》并送达上诉人，执法程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。

第三人吕长春述称：同意被上诉人莘**出所的答辩意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审审理中，被上诉人莘松派出所仍以一审时向原审法院提交的职权、事实、法律和程序方面的证据和依据证明行政处罚决定合法。本院就被上诉人作出的行政行为进行了全面审查，查明原审判决认定的事实无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为，被上诉人莘松派出所依法具有作出行政处罚决定的行政职责。本案中，被上诉人接第三人吕长春报警后予以立案，经调查，根据上诉人陈*、第三人的《询问笔录》及第三人的《辨认笔录》、《验伤通知书》等证据，认定上诉人有殴打他人的违法行为，告知上诉人拟处行政处罚内容并听取上诉人意见后，适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出行政处罚决定，主要证据充分，适用法律正确，行政程序符合《治安管理处罚法》的规定。关于上诉人提出被上诉人作出行政处罚决定主要证据不足，程序违法的意见，本院认为，《询问笔录》、《辨认笔录》、《验伤通知书》等证据能够互相印证，证明上诉人殴打第三人的事实，被上诉人作出行政处罚决定的程序亦无不当，上诉人的意见缺乏事实依据，本院难以采信。上诉人提出的行政赔偿请求，亦缺乏事实依据，本院难以支持。

综上，原审法院判决驳回上诉人陈*的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈*负担（已付）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月八日