江**与开化县公安局华埠派出所行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告江**不服被告开化县公安局华埠派出所行政处罚决定行政争议一案，于2014年11月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2014年12月15日作出（2014）衢开行初字第9号行政判决书。原告江**不服，上诉至衢州**民法院。衢州**民法院于2015年1月26日作出（2015）浙衢行终字第1号行政裁定书，裁定撤销原判决，发回开化县人民法院重审。我院于2015年2月4日重新受理本案，于2015年2月9日分别向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告江**、被告开化县公安局华埠派出所所长陈**、委托代理人胡**、第三人汪**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告江**称：开化县公安局华埠派出所作出的开公（华）行罚决字（2014）第12号的行政处罚决定错误，是民警徐**偏信违法嫌疑人提供的串通好的伪证，为违法嫌疑人开脱罪责。在本次行为中，在对方冲到家门前，用暴力对付原告时，原告始终保持理智，一直不还击，只做了抵挡。原告没有打人，也没有扔狗粪。原告在事件中，仅仅是把猪皮重新摆在门口的路上，是最大的错，但没有违法。民警非法取证，多份询问笔录的时间与事实相悖。证人雷*则不在场，部分证人曾与原告发生过冲突。被告为违法嫌疑人开脱，处罚错误。现原告起诉至法院，请求撤销被告作出的开公（华）行罚决字（2014）第12号行政处罚决定。

原告江武俊向本院提供的证据有：

1、原告江**身份证复印件；

2、开化县公安局作出的开公复决字（2014）01号行政复议决定书；

3、开化县公安局华埠派出所收缴物品清单；

4、开化县公安局华埠派出所作出的开公（华）行罚决字（2014）第12号行政处罚决定书。

被告辩称

被告开化县公安局华埠派出所答辩称，（一）本案事实清楚，证据充分，定性准确；（二）调查取证、处罚程序合法。调查取证依法进行，两名民警在取证时表明身份，不存在刑讯逼供、诱供，程序合法。将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，分别告知第三人汪**及原告江**，后依法送达处罚决定；（三）处罚主体和依据合法。被告依据法律法规，作出处罚决定，所适用的法律规定恰当。综上，被告对原告的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，办案程序合法，作出的处罚决定适当。请求开化县人民法院维持开公（华）行罚决字（2014）第12号处罚决定。

被告开化县公安局华埠派出所于法定期限内向本院提供下列证据：

1、江**的陈述和申辩，证明是扔猪皮在路上，第三

人汪**用扫把打原告，原告用扫把抵挡，不是打；

2、汪**的陈述和申辩，证明与江**发生打架，是因原告将猪皮等物扔在马路上引起的；

3、证人江*甲证言，证明江*甲将塑料袋（内装猪皮等物）扔到垃圾桶之后，江**重新将塑料袋内的猪皮扔到两家之间的路上；

4、证人吴*、江**、雷*、汪*、徐*的证言，

证明汪**和江**互相将猪皮等物扫向对方一侧，并发生争吵，汪**和江**用扫把互相殴打；

5、现场勘验记录、伤势照片，证明双方在互相殴打中受伤；

6、证人詹*的证言、开化县公安局物证鉴定室鉴定结果告知单、衢州市公安局物证鉴定所鉴定文书，证明江**的伤势程度属轻微伤；

7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第四十三条第一款，证明处罚所适用的法律依据；

8、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：证明警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。

第三人未向法院提供证据。

经庭审质证。第三人对上述证据均无异议。原告提供的证据1、2、3，无异议，本院予以确认。被告举证的1、2、3、4、5、6、7、8，原告对1、7、8无异议。对被告举证的第2、3、4组证据，原告否认，认为不真实，除了雷*的询问笔录外，其他询问笔录都是2014年9月份做的；对被告举证的第5组证据，原告认为，现场照片是假的，不是案发当天的照片，原告伤情照片只有手上的，没有脚上的照片。本院认为，原告的陈述与证人证言等被告提供的证据不相符，但证人证言等证据与汪**的伤势相吻合，能相互印证，且系依法取得，故本院对被告方提供的证据予以确认。

本院查明

经审理查明：2014年6月22日15时，在原告江**居住的房屋与第三人汪**经营的店面房相对间的马路上，原告与第三人因原告江**未妥当放置猪皮等杂物而发生纠纷。两人相互用扫把将猪皮等扫向对方一侧，继而发生肢体冲突，致使双方不同程度受伤。在原告江**儿子江*甲报警后，被告开化县公安局华埠派出所指派三位民警出警，进行现场勘验并取证。后原告江**的伤情经开化县公安局物证鉴定室、衢州市公安局物证鉴定所鉴定，构成轻微伤。2014年9月11日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，决定给予江**罚款二百元，对江**用于殴打他人的扫把一把予以收缴；决定给予汪**罚款二百元，对汪**用于殴打他人的扫把一把予以收缴。第三人汪**履行了行政处罚决定；原告江**不服，向开化县公安局申请复议。2014年11月7日，开化县公安局复议维持开公（华）行罚决字（2014）第12号行政处罚决定。后原告向**提起行政诉讼。

本院认为

本院认为，本案各方当事人争议焦点是：被告作出的开公（华）行罚决字（2014）第12号行政处罚决定书，认定事实、证据、适用法律、程序是否合法。被告开化县公安局华埠派出所对违反治安管理的行为具有法定职责，调查取证指派两名民警进行，且表明身份，取证合法；原告认为办案民警偏信串供的证人证言、伪证等，取证不合法，无证据证明，且与证人证言不相符。证人证言及汪**的伤势相吻合，且能相互印证。依法取得证据有效，原告的辩解不能成立，本院不予采信。被告所作的开公（华）行罚决字（2014）第12号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，定性准确；处罚程序合法、处罚主体和依据合法，适用法律正确，处罚适当，应予维持。至于原告诉状中的第二项诉请，仅是当事人陈述性质的表述，不能作为一项独立的诉请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第四十三条第一款、第九十三条之规定规定，判决如下：

裁判结果

维持被告开化县公安局华埠派出所作出的开公（华）行罚决字（2014）第12号处罚决定。

本案受理费50元，由原告江**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月二十六日