田**与上海市浦东新区三林镇人民政府、上海市浦东新区人民政府乡政府一审行政判决书

审理经过

原告田**诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府（以下简称三林镇政府）政府信息公开及被告上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）行政复议决定一案，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼，本院经审查于次日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告田**，被告三林镇政府的委托代理人张**、薛**，被告浦东区政府的委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告三林镇政府于2014年4月29日对原告田**作出编号为XXXXXXXXXX的《告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：被告于2015年4月12日收到原告提出的政府信息公开申请，内容为“商业项目名称三林镇人民政府获得的浦建委房拆许字（2006）第92号房屋拆迁许可证上所注明的从事商业用途项目的具体名称”。被告依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十三条第（五）项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。

原告田**，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2015年7月24日作出浦府复决字（2015）第144号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认定《告知书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持《告知书》。

两被告向本院提交以下依据和证据，证明《告知书》合法：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条作为职权依据；《城市房屋拆迁管理实施条例》第七条第一款、《城市房屋拆迁管理实施细则》第十三条、《信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项，《信息公开规定》第二条、第二十三条第（五）项作为适用法律依据；《信息公开条例》第二十四条第二款，《信息公开规定》第二十六条第一款作为执法程序依据；2、浦东新区公务人员协同工作平台政府信息公开申请表，证明原告于2014年4月12日通过网络向被告提出政府信息公开申请，申请获取三林镇政府获得的浦建委房拆许字（2006）第92号房屋拆迁许可证所注明的从事商业用途项目的具体名称；3、《告知书》及国内挂号信函收据，证明被告在法定时间内对原告申请进行答复，并将《告知书》邮寄送达原告。

被告浦东区政府向本院提供了以下证据材料证明复议程序合法：1、《行政复议法》弟三条、第十三条，证明浦东区政府具有作出复议决定的法定职权；2、《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第十七条、第三十一条，证明适用法律正确；3、行政复议申请书、行政复议受理通知书、答复通知书及送达凭证、行政复议答复书、被诉复议决定及送达凭证，证明复议程序合法。

原告诉称

原告田**称：其申请被告三林镇政府公开其从事的商业房地产项目名称，但《告知书》却对此进行了回避，被告浦东区政府作出的复议决定缺乏事实依据，三林镇政府是持有浦建委房拆许字（2006）第92号《房屋拆迁许可证》的拆迁人，该许可证注明开发项目有商业地块，公开房地产项目名称是其法定的职责和义务；被告三林镇政府存在重大欺诈行为，浦东区政府的复议决定却维护了三林镇政府的不法行为，故请求撤销被告三林镇政府作出的《告知书》及被告浦东区政府作出的复议决定。原告提交浦建委房裁（2010）272号《房屋拆迁裁决书》、浦建委房裁（2012）001号《房屋拆迁裁决书》、（2012）浦行初字第126号《行政判决书》、（2012）浦行初字第166号《行政判决书》、（2013）浦行初字第14号《行政判决书》、（2012）浦行审字第1号《行政裁定书》等作为证据。

被告辩称

被告三林镇政府辩称：被告作出的告知行为程序合法，内容符合法律规定，原告要求获取的信息并非被告在履行职责过程中制作，不属于被告公开职责权限范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告浦东区政府辩称，浦东区政府依法作出被诉复议决定，维持三林镇政府作出的被诉决定。其作出的复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。

经质证，原告对被告三林镇政府提供的依据及证据，认为浦建委房拆许字（2006）第92号《房屋拆迁许可证》载明的拆迁人名称与三林镇政府相同，被告却回避了信息公开职责与义务，未告知原告不予信息公开的真实理由；对被告浦东区政府的证据及法律依据均无异议。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为与本案无关。

本院查明

经审理查明：原告田**于2015年4月12日通过网络向被告申请要求获取“商业项目名称三林镇人民政府获得的浦建委房拆许字（2006）第92号房屋拆迁许可证上所注明的从事商业用途项目的具体名称”的信息，被告于当日收到后对申请进行了审查，于2015年4月29日作出《告知书》，并邮寄送达原告。原告收到《告知书》后不服，向被告浦东区政府提起复议，浦东区政府于2015年6月3日受理后于同年7月24日作出被诉复议决定，维持了《告知书》，并依法送达。原告仍不服，遂诉至本院。

另查明，被告三林镇政府是浦建委房拆许字（2006）第92号房屋拆迁许可证的拆迁人，该许可证的项目为“三林集镇B5地块（中小学用地、商业地块）”。

本院认为

本院认为：依据《信息公开条例》第四条、《信息公开规定》第五条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。

依据《信息公开条例》第十七条、《信息公开规定》第十四条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告申请获取浦建委房拆许字（2006）第92号《房屋拆迁许可证》上所注明的从事商业用途项目的具体名称，但该拆迁许可证的发证机关为上海市浦东新区建设和交通委员会，被告三林镇政府作为拆迁人申请获得房屋拆迁许可证，是从事民事活动，是行政相对人，并非履行其行政职责，故被告依据《信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，认定原告申请公开的政府信息不属其公开职责权限范围，认定事实清楚，适用法律正确。被告在收到原告申请后，在法定期限内作出被诉《告知书》并送达原告，执法程序合法。

被告浦东区政府收到原告的复议申请后受理，经审查于法定期限内作出被诉复议决定，认定被诉告知书合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。

综上，原告田**的诉讼请求依据不足，本院难以支持。依照《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告田**的诉讼请求。

案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告田**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年九月十八日