王**与常州市**道办事处二审行政裁定书

审理经过

上诉人王**因不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武行初字第37号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

原审法院经庭审举证质证认定，王**于2014年12月24日通过国内挂号信的方式向常州市**道办事处（以下简称西**办）邮寄举报信，被举报人为常州市武进**居民委员会，举报事项为：1、依法查处被举报人对王**扣发征地补偿安置补助费35000元的违法行为。2、依法查处被举报人未为王**缴纳社会保险费的违法行为。3、依法查处被举报人未为王**派发集体经济股份与红利的侵权行为。西**办收到王**的举报后，于2015年1月22日出具《关于王**信访事项的答复意见》，其中载明，1、不存在王**所反映的扣发问题；2、根据所在集体经济组织讨论结果，王**不属于被征地农民基本生活保障的对象；3、在股份制改革过程中各村民小组的股东资格界定按照u0026ldquo;村民自治u0026rdquo;的原则，由本组村民代表会议决定。王**不服，向常州市武进区人民政府提起行政复议，复议机关驳回了王**的复议申请。王**仍不服，于2015年4月15日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销西**办作出的《关于王**信访事项的答复意见》。

一审法院认为

原审法院认为，《信访条例》第二条第一款规定：u0026ldquo;本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。u0026rdquo;第十四条第一款第（五）项规定：u0026ldquo;信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：u0026hellip;u0026hellip;（五）村民委员会、居民委员会及其成员。u0026rdquo;王**举报的常州市武进**居民委员会系基层群众性自治组织，并不是西**办的下属机构，而且王**举报的事项亦无法律规定属于由西**办进行查处的职权范围。综上所述，王**的举报应当属于《信访条例》中所称的信访，西**办对其进行的答复内容并不具备强制力，对王**的合法权益明显不产生实际影响，依照《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原审法院裁定：驳回王**的起诉。案件受理费50元免于收取。

上诉人诉称

上诉人王**上诉称，1、因不服行政机关对举报的处理而提起行政诉讼的，法院应当予以受理并作出判决。被上诉人将上诉人的举报擅自转为信访处理，限制了上诉人的诉权，原审裁定适用法律不当。2、原审法院认为u0026ldquo;王**举报的常州市武进**居民委员会系基层群众性自治组织，并不是西**办的下属机构，而且王**举报的事项亦无法律规定属于由西**办进行查处的职权范围。u0026rdquo;这种观点是错误的，首先，上诉人的举报事项属于被上诉人的职权范围。其次，常州市武进**居民委员会是被上诉人管辖的地区，即使不属于被上诉人管辖，依据便民原则，被上诉人也应当转交有管辖权的行政机关处置，被上诉人未履行法定职责。综上，原审裁定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，撤销被上诉人作出的答复意见，责令被上诉人对上诉人的举报信重新作出答复。

被上诉人辩称

被上诉人西**办未向本院提交书面答辩状。

本院查明

本院经审理认定的案件事实与原审裁定书认定的事实一致。

本院认为

本院认为，《信访条例》第十四条第一款规定，信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（1）行政机关及其工作人员；（2）法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织及其工作人员；（3）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；（4）社会团体或者其他企业、事业单位中由国家行政机关任命、派出的人员；（5）村民委员会、居民委员会及其成员。本案中，王**举报并要求查处常州市武进**居民委员会，西**办作出《关于王**信访事项的答复意见》，属于依据信访条例处理信访事项的行为，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉，据此，原审裁定驳回王**的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月五日