刘**诉锡市人社局社会保障行政确认纠纷二审行政判决书

审理经过

上诉人锡林浩特市人力资源和社会保障局（以下简称锡市人社局）、锡林**有限公司（以下简称锡林浩特大酒店）因社会保障行政确认一案，不服锡林浩特市人民法院（2015）锡行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锡市人社局的委托代理人英君、王**，上诉人锡林浩特大酒店的委托代理人李**，被上诉人刘**的委托代理人马琪晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定事实如下，刘**2009年开始在锡林浩特大酒店从事保洁员工作。2014年9月10日晚7：20分左右，刘**去酒店上班，在停放摩托车时受伤。当时刘**没有异样感觉，到单位签到以后，出现不适应的感觉，后单位拨打120送往锡盟医院治疗诊断为急性闭合性颅脑损伤，脑疝，硬膜外血肿、颅骨骨折，头皮钝挫伤，误吸性肺炎。2015年2月10日刘**提出工伤认定申请，2015年2月11日锡市人社局作出工伤认定申请受理决定，并于2015年2月28日作出不予认定工伤的决定。在庭审过程中，对刘**是在去上班的时候发生的意外，其发生意外的地点是在单位院内的车棚内的事实，三方都予以认可，锡市人社局及锡林浩特大酒店提供的录像亦证明刘**在受到伤害后，还在单位规定的时间内进入单位签到上班，因此可以认定为刘**是在准备进入单位工作时发生的意外。锡市人社局提出的不予认定工伤的理由，不能证明刘**受到的伤害不是因为工作原因。原审法院认为，锡市人社局、刘**及锡林浩特大酒店对刘**受伤的地点都是认可的，没有争议，三方争议的刘**是摔倒还是砸倒的问题不是本案的关键问题。刘**无论是摔倒还是被车砸倒，它都是发生在刘**准备进入单位工作时发生的，是在合理的路线和区域内。因此，刘**请求工伤认定的要求，具备了在工作时间前后从事与工作过程有关的行为的条件。锡市人社局主张刘**在上班途中，在单位门前摔倒，不具备工伤认定条件而不予认定工伤，缺乏法律依据，判决撤销锡市人社局作出的2015003号《不予认定工伤决定》，并责令锡市人社局在判决生效后60日内重新作出行政行为。

上诉人诉称

锡市人社局上诉称，原审判决在查明事实中陈述“刘**发生意外的地点是在单位院内的事实，三方都予以认可”，于事实不符。锡林浩特大酒店答辩刘**是在上班途中摔倒的，经调取酒店监控录像没有发现刘**在单位院内摔伤，刘**摔倒时也无现场证人，依据谁主张谁举证的证据规则，刘**主张其在单位院内受伤，应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。原审法院在没有证据的情况下认定刘**在单位院内摔伤没有法律依据，导致作出错误的判决。刘**在锡林浩特大酒店从事保洁工作，工作时间是晚上19：30分到第二天早晨7：30分，具体工作是打扫室内卫生，刘**自述在单位院内摔倒时间是晚上7：20分，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不属于在工作时间内，不属于在工作场所，也不属于在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，刘**工作场所在室内，预备工作、收尾工作在室内和室外无关，工作职责和室外无关，即使是合理的区域范围内也是和工作职责有关，不能将合理区域范围内和工作职责割裂开来。刘**在上班途中摔伤必须符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，才能认定为工伤，而刘**自行骑摩托车摔倒属于单方交通事故，刘**本人负全责，不符合上述规定，不具备工伤认定的条件。综上，上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。

锡林浩特大酒店上诉称，刘**系其单位职工，2014年9月10日骑摩托车上班途中因自身过失摔倒受伤，坚持到单位指纹打卡签到，受伤症状发作，被送往医院救治。也就是说刘**是在来工作场所的途中受伤，而非在工作场所内受伤，原审法院认定受伤地点是单位车棚内没有事实依据。刘**是在到达单位前的上班途中就已经骑摩托车摔倒受伤，根本不属于《工伤保险条例》规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，故原审法院适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，依法维持锡市人社局作出的不予认定工伤决定书。

被上诉人辩称

被上诉人刘**未提出书面答辩状，在二审开庭审理时答辩称，其不是因为自身过失摔倒，是因为风向问题将摩托车刮倒才发生的事故，劳动和社会保障部《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第二条规定，“受到机动车事故伤害的”既可以是职工驾驶或乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车事故造成的。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位没有证据证明刘**不是在工作场所受伤，停放摩托车是工作的前置程序，应当认定为工伤。

本院查明

经审理查明，被上诉人刘**在锡林浩特大酒店从事保洁工作，2015年2月10日刘**向上诉人锡市人社局提出工伤认定申请，锡市人社局于2015年2月11日受理。2015年2月28日，锡市人社局作出编号为2015003的不予认定工伤决定书。决定书的主要内容为：申请人的委托代理人王*于2015年2月10日向锡市人社局提出刘**的工伤认定申请。述：2014年9月10日19：30分之前，刘**在单位门口从摩托车摔倒，导致头部受伤。锡**盟医院初步诊断为：急性闭合性颅脑损伤、硬膜外血肿、颅骨骨折、头皮钝挫伤。经对材料审查核实：刘**受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，现决定不予认定工伤。刘**不服，向锡林**民法院提起诉讼。

上述事实，有上诉人锡市人社局提交的上诉状、工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、编号2015003不予认定工伤决定书，被上诉人刘**提交的锡林浩特市劳动人事争议仲裁委员会锡市劳人仲字（2015）1号仲裁裁决书等在案为凭。上述证据已经过当事人的质证和本院审查，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，锡市人社局未进行事实认定就作出了编号2015003不予认定工伤决定书，属事实认定不清，依法应予以撤销。原审法院在锡市人社局未进行事实认定的情况下，进行事实认定属不当。原审法院于2015年7月3日作出行政判决时，修订的《中华人民共和国行政诉讼法》已经实施，原审法院根据1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定作出判决，属适用法律错误。故原审判决依法应当以予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销锡林浩特市人民法院（2015）锡行初字第2号行政判决；

二、撤销锡林浩特市人力资源和社会保障局2015年2月28日编号2015003不予认定工伤决定书；

三、责令锡林浩特市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出行政行为。

上诉人锡林浩特市人力资源和社会保障局、锡林**有限公司各承担二审案件受理费100元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十七日