长春市**用有限公司与长春市人力资源和社会保障局、庄**劳动保障行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人长**用有限公司（以下简称松**司）因与诉被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、庄**劳动保障行政确认一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人松**司的委托代理人孙**，被上诉人市人社局委托代理人邹*，被上诉人庄**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

本案经原审法院审理查明：2012年8月8日，庄**之父庄*在中床国**公司4号库垃圾点往汽车上装运纸壳时，从车上坠落摔伤头部，后被送至吉林**医院入院治疗，处于植物人状态，2013年8月13日死亡。2012年12月27日庄**向市人社局提出工伤认定申请。后庄*向长春**术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年8月1日作出长汽车劳人仲字（2013）第12号仲裁裁决书，裁决庄*与松**司存在事实劳动关系。松**司不服该仲裁结果，以刘**（系庄*之妻）、庄*森（系庄*之长子）、庄**（系庄*之次子）、郑**为被告就确认劳动关系纠纷向长春**术开发区人民法院提起民事诉讼，该院于2014年3月26日作出（2013）长汽开民初字第726号民事判决书，判决庄*与松**司之间存在劳动关系。松**司不服该判决，遂上诉至长春**民法院。长春**民法院于2014年9月11日作出（2014）长民五终字第288号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。市人社局遂向松**司下达长人社工通字（2014）197号《工伤认定调查通知书》，并于2014年11月24日作出长人社工认字（2014）131号《工伤认定决定》，认定庄*受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。现松**司提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的《工伤认定决定》。

一审法院认为

原审法院认为：庄*与松**司之间存在事实劳动关系已由长春**术开发区人民法院作出的（2013）长汽开民初字第726号民事判决予以确认，并经吉林省**民法院作出（2014）长民五终字第288号民事判决维持。庄*与松**司存在劳动关系，庄*是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。综上，市人社局作出长人社工认字（2014）131号《工伤认定决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回松**司的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人松林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、市人社局作出的工伤认定决定适用法律错误。松**司与郑**签订协议，由郑**负责装卸货物，郑**雇佣庄*完成该项义务，并由郑**向庄*支付工资，故庄*的工作内容和工作安排均归属于郑**，庄*受到伤害与松**司无关，故市人社局适用《工伤保险条例》第十四条的规定，认定庄*因工作原因受到伤害，属适用法律错误。二、市人社局的工伤认定程序违法。《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，市人社局依据长春**民法院（2014）长民五终字第288号民事判决认定事实，松**司在答辩时提出就该民事判决已经申请再审，市人社局依然作出工伤认定，违反上述法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人市人社局辩称：一、被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚。被上诉人于2012年12月27日接到庄**为其父亲提交的工伤认定申请书及证据材料，经审查符合立案条件。关于庄*与松**司是否存在劳动关系问题经长春**民法院（2014）长民五终字第288号民事判决，认定庄*与松**司存在劳动关系。在此基础上，被上诉人对徐**、刘**进行了调查取证，证实了庄*的工伤事实。二、被上诉人作出的工伤认定决定适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，进行调查处理。根据《工伤保险条例》第十四条的规定作出决定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

被上诉人庄**辩称FF1A同意被上诉人市人社局的答辩意见。

本院查明

经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”，本案中长春**民法院（2014）长民五终字第288号民事判决书认定庄*与松**司之间存在劳动关系，故庄*系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，市人社局认定庄*受伤符合工伤认定范围并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人松**司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人长**用有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十四日