徐州**限公司与徐州市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人徐州**限公司（以下简称凯**司）因其诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）工伤行政确认一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云行初字第0109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人凯**司的委托代理人曹*，被上诉人徐州人社局的委托代理人顾**、鲁方，原审第三人郑*的委托代理人鹿静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，郑**原告单位职工。2013年7月2日13时30分左右，郑*在生产车间操作抛丸机，对机械零部件进行除锈作业，在疏通堵塞的输送管道下来时，左手不慎被齿轮挤伤，同日入住徐州市云**服务中心，被诊断为左手食中环指挤压伤。2014年1月17日，第三人郑*向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2014年1月24日予以受理，2月14日向原告邮寄送达工伤认定举证通知书，经查询，该邮件于2014年2月17日签收。2014年3月4日原告向被告提交了举证材料。被告经审查后于2014年3月21日作出**人社工认字（2014）第169号工伤认定决定，认定郑*受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向徐州市人民政府提起行政复议，经复议维持后向法院提起行政诉讼。

一审法院认为

原审法院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。被告在工伤认定过程中所收集的证据材料可以证明本案郑*是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合上述规定的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。且《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏**（2005）6号）十六条之规定：“《条例》第十六条规定的‘醉酒’，须提供医学证据表明职工醉酒，或者有证据表明职工在工作中有严重的行为失控表现，并导致事故发生。”原告在工伤认定程序中及本案审理中均未提供证据证明第三人郑*因存在醉酒导致事故发生的情形。虽第三人郑*在庭审中称事故发生当天中午吃饭时喝了一瓶啤酒，但不构成《条例》第十六条规定的‘醉酒’的情形。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告凯**司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告凯**司负担。

上诉人诉称

上**城公司上诉称，一、第三人郑*工作期间私自饮酒上岗，不应认定工伤或者视同工伤，但《工伤认定决定书》和一审判决书都未认定此事实。二、上诉人请求被上诉人依职权进行调查取证，而被上诉人并未调查取证，程序违法。三、事故是因违规操作导致，而第三人郑*不是该业务的工作人员。且事故发生后，我公司积极支付全部医疗费及其治疗期间生活费，以积极的态度妥善处理此事。综上，上诉人认为被上诉人认定工伤事实不清，程序违法。请求本院依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的**人社工认字（2014）第169号工伤认定决定，并由被上诉人承担全部诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人徐州人社局坚持一审答辩意见并补充，一、原审第三人郑*是在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤；二、上诉人主张郑*系酒后醉酒造成事故伤害的观点，没有相关证据予以支持，不能成立。请求本院依法驳回上诉。

被上诉人郑*答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求本院依法维持一审判决。

各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新的证据。

本院查明

本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。

本院认为

庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即徐州人社局作出的**人社工认字（2014）第169号工伤认定决定是否合法及一审法院判决是否正确进行了辩论。上诉人凯**司坚持上诉状意见并补充，第三人郑*用餐时饮酒，且又不是自己本职工作范围，在情理上第三人是有过错的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐州人社局坚持一审答辩意见，认为上诉人的理由不成立，上诉人未提供伤者郑*上班期间醉酒证据，且工伤认定不追究职工过错，请求二审法院驳回上诉。原审第三人坚持一审辩论意见，认为被上诉人徐州人社局作出的工伤认定决定合法。

本院认为，一、关于被上诉人在工伤认定过程中是否违反法定程序问题。被上诉人作为徐州市劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定结论的职权。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，取消了劳动保障行政部门的调查取证的责任，确定了其调查核实的义务，而将调取证据的责任转化为用人单位的举证责任。上诉人与郑*对工伤认定存在争议时，由上诉人承担举证责任，上诉人主张“郑*工作期间饮酒，依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，不应认定工伤”，但没有提供证据证明郑*系因醉酒导致事故发生的事实，被上诉人根据现有证据综合分析认定后作出工伤认定结论是正确的。同时，被上诉人作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定，并尽到了调查核实义务。故，上诉人认为被上诉人在工伤认定过程中没有进行调查取证，程序违法的观点，本院不予支持。

二、关于被上诉人作出的涉案工伤认定事实是否正确的问题。《工伤保险条例》立法本意是保护劳动者的合法权益，“工作原因”并不严格地限定在用人单位与职工约定的工作范围内，职工其他为用人单位的利益所付出的劳动都应该认定是工作；而且工伤保险补偿责任采取的是无过错责任，一般不查证用人单位或受伤职工是否存在过错，只要是与工作有关的原因所导致的事故，一般都认定为工伤。故，上诉人认为郑*不是该业务的工作人员，且违规操作导致事故受伤，不应认定工伤的观点，本院不予支持。《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定：“有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。”郑*在事故发生当天中午吃饭时喝了一瓶啤酒，但“饮酒”和“醉酒”是有所区别的，依据《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏**（2005）6号）第十六条的规定：“《条例》第十六条规定的‘醉酒’，须提供医学证据表明职工醉酒，或者有证据表明职工在工作中有严重的行为失控表现，并导致事故发生。”上诉人无论是在行政程序还是诉讼程序均没有提供相关证据证实郑*有“醉酒”的情形。故，上诉人认为郑*工作期间饮酒，依据《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定不应认定工伤的观点，本院不予支持。本案中，郑*上班时间在生产车间操作抛丸机时，左手不慎被齿轮挤伤，应认定为是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对郑*受伤的情形认定为工伤并无不当，本院予以支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费50元，由上诉人**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月八日