江苏金桥盐化台北**限公司与连云港市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人江苏金桥盐化台北**限公司（以下简称台北盐场）因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人李*工伤认定行政确认一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人台北盐场委托代理人程*，被上诉人的委托代理人孟邵静、隋**，原审第三人的委托代理人韩**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，祁**出生于1960年9月6日，系第三人李*的妻子。其户籍为江苏省赣榆区宋庄乡宋庄村委会，其职业为粮农。2013年9月台北盐场将部分扒盐工作承包给不具有用工资质的祁昌付个人，并要求对用工实行定额，不能少于一定人数。祁昌付即招用祁**等人进行扒盐，同年10月22日3时2分，祁**、祁**（案外人）各自驾驶电动自行车下班回家，在行至连云港市开发区242省道临洪河特大桥路段距东桥头约550米处与王**驾驶的苏G号重型自卸货车相撞，货车前部与祁**、祁**同方向行驶的电动车后部相撞，致祁**、祁**不同程度受伤，祁**经抢救无效于当日死亡。经连云港市公安局交通巡逻警察支队开发区大队认定，王**负事故的全部责任，祁**、祁**无责任。同年11月4日，台北盐场临洪工区给予祁**丧事礼金3000元。11月17日台北盐场给付祁昌付临洪工区扒盐款44000元，祁昌付出具了领条。

2014年2月11日，李*就其妻子祁**的死亡事件向市人社局申请工伤（亡）认定。市人社局根据相关证据及其调查核实情况，认定2013年10月22日3时2分左右，祁**在下班回家途中，骑电动自行车行至连云港市开发区242省道临洪河特大桥路段距东桥头约550米时发生交通事故，致其受伤。经解放**九医院抢救无效于当日死亡。市交警部门认定：祁**无事故责任。祁**受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款和苏高法电（2012）1129号之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于2014年4月9日作出连人社工认字（2013）748号《认定工伤决定书》。台北盐场对该工伤认定决定不服，向连云港市人民政府申请复议，连云港市人民政府于2014年8月12日作出（2014）连行复第48号行政复议决定，决定维持市人社局作出的连人社工认字（2013）748号《工伤认定决定书》。台北盐场不服，提起行政诉讼。

上诉人诉称

上诉人台北盐场上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人与祁**之间无劳动关系，祁**与祁昌付之间仅是雇佣关系。二、一审法院适用法律错误。依据相关法律规定，祁**非进城务工农民，交通事故不是发生在“工作时间”也不是“因工作原因”伤亡的，不应认定为工伤。综上，请求二审法院撤销一审法院的判决，依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

原审第三人李晓述称，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

原审法院审理期间，原审被告为证明具体行政行为的合法性，向原审法院提交了以下证据和依据：

第一组证据：1.工伤认定申请书。2.死者户口登记信息，第三人李*身份证及户口登记信息。李**、李**、李**身份证复印件。

以上证据证明第三人提出的工伤认定申请，第三人身份。

第二组证据：3.第三人提供的诉求。4.关于祁德云的交通事故不应认定为工伤的意见。5.祁昌付书写的领条。6.道路交通事故认定书复印件。

以上证据证明双方劳动关系情况及事故经过。

第三组证据：7.法医病理鉴定，证明死亡原因。8.工伤认定申请举证通知书。9.认定工伤决定书。10.送达回执。

11.（2014）连行复第48号连云港市人民政府行政复议决定书。

以上证据证明被告作出工伤认定的行政行为程序合法。

法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》2005省政府第29号令及苏高法电（2012）1129号《江苏**民法院行政庭关于转发最**法院﹤关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复﹥的通知》。

原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、连人社工伤字（2013）748号连云港市人力资源和社会保障局认定工伤决定书。2、（2014）连行复第48号连云港市人民政府行政复议决定书。证明被告作出的具体行政行为。

上诉人提起上诉后，原审法院已经将上列证据和依据随案一并移送本院。

二审庭审中，上诉人的代理人提供了一份连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第1012号民事判决书。证明员工因达到法定退休年龄就不能被认定为劳动关系，应认定为劳务关系，用人单位应当承担的是雇主责任。被上诉人、原审第三人对该证据质证认为，该证据为复印件，对其真实性有异议。对关联性也有异议，该证据是否为生效判决不得而知；该判决是一份民事判决书，而非行政判决书，也并非对超过退休年龄的劳动关系进行认定；该案中当事人不是进城务工人员，与本案有本质区别，不能适用苏高法电（2012）1129号的规定，不能作为证据使用。本院认为，该判决书中的所列的双方当事人是雇佣关系，是在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，该案与本案没有关联性，本院不予采纳。

根据确认的证据，本院认定的案件事实与原审判决认定的事实相同。

本院认为

本院认为，根据**务院《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中上诉人将扒盐工作承包给不具备用工主体的祁昌付个人，原审第三人李*的妻子祁**在祁昌付处工作，在上、下班途中，发生了非本人主要责任的交通事故。祁**户口性质为粮农，其发生交通事故时已超过国家法定退休年龄。被上诉人依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及苏高法电（2012）1129号《江苏**民法院行政庭关于转发最**法院﹤关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复﹥的通知》的规定，根据查明的事实及法律、法规的规定作出了工伤认定，并认定上诉人为承担工伤保险责任单位符合法律规定，认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人江苏金桥盐化台北**限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年二月二十五日