南康**家具厂诉赣州市南康区人力资源和社会保障局、曾庆有二审行政判决书

审理经过

上诉人南康市金亿皇家具厂因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市南康区人民法院于2014年12月12日作出的（2014）康行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，曾宪*在原告南康**家具厂上班，从事油漆工作，双方未签订书面劳动合同。2014年1月20日8时30分许，曾宪*在南康**家具厂车间出来喝水时突感身体不适，后送入赣州市**民医院住院治疗，经医院抢救无效于同日死亡，医院诊断为：”冠状动脉粥样硬化性心胀病、急性心肌梗死、心功能killip分级4级”。2014年3月3日，第三人曾庆有向被告南康区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2014年6月23日作出**人社伤认字（2014）第375号《工伤认定决定书》，认定曾宪*为工伤。原告不服，向赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议，赣州市人力资源和社会保障局于2014年10月21日作出赣市人社复决定字（2014）22号行政复议决定书，维持被告作出的工伤认定决定书。

一审法院认为

原审法院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，可以参照其他劳动者的证言等确定是否存在劳动关系。本案中，原告员工饶**、赵**等均证实曾**在原告处上班，因此，原审法院认定曾**与原告形成了事实劳动关系。本案争议焦点是：曾**是否属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。原告诉称，曾**于2014年1月20日早上虽到了原告厂里，但并没有开始工作，甚至连工作区域都没有到达，曾**不是在工作岗位上突发疾病，依法不能认定为工伤。原审法院认为，从南康市公安局赤土派出所制作的笔录可知，曾**当天是先到原告的车间，再出来喝水，属于从事为合理生理健康的必要活动，在此过程中突发疾病导致死亡。对于原告否认曾**在工作岗位上突发不适住院，原告并没有在法定举证期限内向被告提交充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告受理第三人的工伤认定申请后，经过立案、调查取证、送达《工伤（亡）认定举证通知》等程序，经工伤认定小组讨论决定后作出工伤认定决定，属程序合法。曾**在原告处上班时突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，被告以此作出工伤认定决定，属于事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审法院判决：维持被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2014年6月23日作出的**人社伤认字（2014）第375号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告负担。

上诉人诉称

上诉人南康**家具厂上诉称，请求：1、依法撤销赣州**民法院作出的（2014）康行初字第51号行政判决，并撤销被上诉人作出的**人社伤认字（2014）第375号工伤认定决定；2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、原审法院认定曾**在工作时间突发疾病违背客观事实。对于“工作时间”法律无明文规定，但从《工伤保险条例》、《劳动法》的规定来看，工作时间至少应当与工作有着密切联系，该时间是由用人单位支配还是由劳动者支配，可以作为区分的标准。曾**因长期身体虚弱，事发前上诉人已经通知其回家养病，没有通知其来厂上班，因而曾**病发前的时间与工作并无任何关联，同时上诉人也无法支配该时间。原审法院并未核实实际情况，认定属于工作时间违背客观事实，应当予以纠正。二、原审法院对“工作岗位”的理解存在重大误区，进而错误认定曾**在工作岗位病发。“工作岗位”不等同于“工作场所”，“工作岗位”特点在于：其与工作有密切关联的同时还与工作任务相关；“工作场所”是指地域空间范围，仅与工作有关联，与工作任务并无关联。原审法院错误以为曾**病发前已到达上诉人厂区，便认定处于工作岗位。三、被上诉人对“认定工伤”与“视同工伤”混为一谈。被上诉人依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定作出工伤认定，但是认定结果却为“认定为工伤”，而根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，应为“视同工伤”。四、“视同工伤”，适用该规定应当严格把握。视同工伤，考虑到其与工作存在一定联系，为了更好保护劳动者利益，作为工伤对待。因此，应当严格把握工作时间、工作岗位以及48小时内的条件限制，不能作扩大理解。综上，请求二审法院依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、户口本、医院诊断材料、劳动关系证明材料、企业信息以及行政机关的调查笔录等，证实了曾**是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实。二、上诉人的理由不成立。1、上诉人称曾**还未开始工作，不属于上班时间。答辩人认为，上诉人没有严格规定上下班时间，也没有确定曾**上班的具体时间，故称曾**不在上班的说法没有依据。⑵“在工作岗位”是指空间范围，职工在工作场所既包括职工基于工作职责的需要而应在的场所，也包括单位解决职工生理需要而提供的场所，如卫生间、茶水间等。二是指职工突发疾病时从事与工作有关的活动，或者从事生理健康的必要活动。曾**为喝水是从事生理健康的必要活动，应视为在工作岗位。2、上诉人称曾**死亡不是因工作原因，是自身疾病所致。答辩人认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“视为工伤”的规定，在满足“工作时间”、“工作岗位”的条件下，只要“突发疾病”在48小时之内经抢救无效死亡就可以认定为工伤，并没有要求“因工作原因”伤亡。综上，请求维持工伤认定结论。

原审第三人曾庆有述称，本案事实认定清楚，证据充分，请求维持本案工伤认定决定。

本院对原审法院认定的事实予以认定。

本院认为

本院认为，本案争议焦点是：原审第三人曾庆有的父亲曾**（死者）是否在工作时间、工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡。1、本案中，曾**于2014年1月20日上午8点30分入厂，随后走向厂门口去喝水时突发疾病死亡，有证人郭**、郭**、饶**、赵**予以证实。曾**去喝水是其劳动过程的一种客观需要，也是人体生理的正常需求，该项活动属于工作时间的合理延续，应视为其在工作时间。经查证上诉人南康市金亿皇家具厂没有实行严格的请假制度，也没有明确规定职工上下班时间。上诉人称曾**事发时不在上班的说法没有相关证据支持其主张，无事实依据。本院不予支持。2、“在工作岗位”，是指地域空间范围，既包括职工基于工作职责、性质的需要的工作场所，也包括职工在工作过程中因生理需要相关联的场所，如卫生间、茶水间等。3、曾**于2014年1月20日上午8点30分入厂直至突发疾病后送往医院，除有人证以外，还有原南康**民医院的出院记录佐证：曾**于2014年1月20日10：00入院，2014年1月20日14：35死亡出院。由此可见，曾**是在工作时间和工作岗位上因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“视为工伤”的规定。综上，被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局作出的（2014）375号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原审法院判决维持亦正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人南康市金亿皇家具厂负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月四日