林**与贺州市人力资源和社会保障局资源行政管理-其他二审行政判决书

审理经过

上诉人林**因工伤行政确认一案，不服贺州市八步区人民法院2015年3月24日作出的（2015）贺八行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人林**的委托代理人张**，被上诉人贺州市人力资源和社会保障局（以下简称贺州市人社局）的委托代理人刘**、黄**，一审第三人贺州日报社委托代理人胡**、潘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审判决查明：陆**生前系第三人贺州日报社发行部的副主任，其父母、妻子和子女居住地为贺州市昭*县某某镇某某路某号，与原告林振芳系夫妻关系，平时工作期间居住在本单位7楼宿舍。2014年1月31日至2月6日共7天是2014年的春节假期，陆**从八步返回昭*家中休假。贺州市昭*县城距八步约有120公里。2014年2月6日19时许，陆**乘坐同乡的私家车由昭*返回八步，当日21时30分许，行至汕昆高速公路（G78线）贺州路段707公里＋950米处时，其乘坐的桂J号小型轿车被陈**驾驶的粤C号大型卧铺客车追尾碰撞，造成陆**等五人不同程度受伤、两车损坏的交通事故。陆**在贺**民医院经六个月治疗后因呼吸循环衰竭等原因死亡。经交警部门认定，乘员陆**无责任。2014年9月17日，原告向被告提出陆**的工伤认定申请，同年9月30日，被告受理后经调查取证，于2014年11月28日作出贺人社工不认字（2014）2号《不予认定工伤决定书》，对陆**于2014年2月6日晚因交通事故导致的死亡，不予认定为工伤。原告不服，直接向人民法院提起行政诉讼。

一审法院认为

一审法院认为：2014年1月31日至2月6日共7天是2014年的春节假期，2月7日早上8时属于陆**开始正常上班时间。2014年2月6日19时许，陆**春节休假后乘车从昭平出发，在返回八步途中因交通事故导致死亡。此事故是否属于合理时间内的上班途中发生的，是认定本案是否属于工伤的关键。上下班有一个时间区域，可能早一点，也可能晚一点，但是必须具备正当性、连续性和不间断性，才属于合理时间。本案中，陆**事发当天是休息日，晚上乘车从昭平返回八步，是为了第二天早上能按时上班。如果不发生意外的情况下，当天晚上应当回到单位宿舍休息后第二天才上班。那么，两地约120公里路程，按正常情况下仅需要两个多小时即可到达，但陆**从2月6日晚上7时开始乘车出发至第二天早上8时的上班时间，中间间隔13个小时，时间间断长，缺乏连续性，本案不属于合理时间内往返于工作地与配偶、父母居住地的上班途中发生的交通事故，不符合《最**法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，以及《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。被告据此作出的贺人社工不认字（2014）2号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，该院应依法予以维持。至于原告的诉请主张，理据不充分，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告贺州市人力资源和社会保障局于2014年11月28日作出的贺人社工不认字（2014）2号《不予认定工伤决定书》。一审案件受理费50元，由原告林**负担。

上诉人诉称

上诉人林**上诉称：被上诉人作出的贺人社工不认字（2014）2号不予认定工伤决定事实认定错误，适用法律不当。一、被上诉人认定的事实错误。1、关于合理时间，陆**于2014年2月6日晚7时乘车赶往贺州市区是为了次日早上8点准时上班，按照惯例在贺州市工作的外地户籍人员（包括梧州市、昭平县、富川县、钟山县等），多数人在2014年2月6日晚赶回贺州市区上班，以保证次日早上8点准时上班。如需2014年2月7日早上准时上班，当天从昭平县城出发赶往贺州市区，客运车站无这么早发的班次客车，也没有其他的交通工具可供乘坐，所以2014年2月6日晚上乘车回贺州市区上班是陆**必然选择。一审法院及被上诉人认定陆**于2014年2月6日下午7时从昭平县城出发回贺州市上班不属于合理的上班时间，那么什么时间才是合理的上班时间，被上诉人及一审法院均不作出认定。因此，一审判决对合理上下班时间的认定是没有事实依据的。二、适用法律方面。一审法院及被上诉人违背了《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《最**法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的规定，最**法院出台司法解释的立法目的就是为了切实保护职工的合法权益，而本案中一审法院却对职工上下班途中作了狭义、缩小的解释，违背了立法目的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。

被上诉人辩称

被上诉人贺州市人社局答辩称：一、被上诉人对陆**不予认定工伤的事实清楚。经调查核实，上诉人的丈夫陆**是贺州**行部副主任，负责管理投递班人员、发行部报纸的发行、投递等工作。陆**住在贺州日报社7楼宿舍，父母妻儿均住在昭平县城。2014年1月31日至2014年2月6日是**务院规定的放假调休日。2014年春假期间陆**在位于昭平县昭平镇河西东路68号其父母的家中休假，2月6日，其乘坐陈*驾驶的桂J小型轿车回贺州，于当日21时30分行至贺州市包茂高速公路707公里＋950米处时，其乘坐的桂J小型轿车被粤C号大型卧铺客车追尾碰撞，造成陆**等4人受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，陆**在贺**民医院抢救治疗，经诊断为：甲状软骨骨折并起到破裂、软骨骨折与环状软骨脱位、心肺复苏术后、缺血、缺氧性脑病、颈部及纵膈气肿、双侧肺炎、头面颈部软组织挫伤、呼吸循环衰竭；治疗至2014年7月31日因呼吸循环衰竭等原因死亡。陆**因发生交通事故受伤是在休假日，而不是在上班日。根据**务院办公厅文件《关于2014年部分节假日安排的通知》（国办发明电（2013）28号）及《贺州市人民政府办公室关于2014年部分假日安排的通知》（贺政办电（2013）67号）明确规定：“1月31日至2月6日放假调休共7天。1月26日（星期日）、2月8日（星期六）上班”。2014年1月31日至2月6日是国家规定放假的时间，这段时间全市行政机关、事业单位按文件执行放假调休，贺州日报社也按此规定执行。贺州市公安局交通警察支队高速公路管理一大队《交通事故责任认定书》（贺公交高认字（2014）第4511913201200002号）认定陆**的交通事故发生时间是2014年2月6日21时30分，事故发生日2014年2月6日是国家规定的放假日，陆**发生交通事故的时间是在休息日，而不是上班日，不是在上班的途中。另查明，陆**于2010年3月到贺州日报社工作，工作期间，居住在贺州日报社7楼宿舍，2014年2月6日晚贺州日报社没有安排陆**加班。春节期间贺州日报社安排值班人员值班，但没有安排陆**值班。二、被上诉人作出的不予认定工伤决定适用法律正确。陆**于2014年2月6日从昭平返回贺州，途中在21时30分发生交通事故，是休息日发生的交通事故，而不是上班日发生的交通事故，同时根据劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第二条规定：“条列第十四条规定‘上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤’。这里‘上下班途中’既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。”陆**2014年2月6日发生交通事故，既不是正常工作的上下班途中，也不是加班加点的上下班途中。不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”应认定为工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他应当认定工伤及第十五条视同工伤的情形。因此，被上诉人对上诉人丈夫陆**作出不予认定工伤的决定，法律依据充分。《最**法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法*（2014）9号）中，人民法院对“上下班途中”的认定至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素。即以上下班为目的；二是时间要素。即上下班时间是否合理；三是空间要素。即往返于工作地和居住地的路线是否合理。上班途中认定工伤要符合以下条件：一是工作时间；二是否是上班前的合理时间；三是否从居住地、经常住所地等居住地到工作地的途中；四是发生非本人主要责任的交通事故受到伤害。陆**在休假日最后一天从昭平父母居住地回贺州，其目的是回在贺州的居住地，为第二天上班作准备，而不是到工作地贺州日报社上班。上班时间有一个时间区域，可能早一点，也可能晚一点，但是必须具备正当性、连续性和不间断性，才是合理时间。因此，从时间上、目的上和空间要素都不是合理的上下班途中。综上所述，被上诉人作出贺人社工不认字（2014）2号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，一审法院裁决维持是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

一审第三人贺州日报社述称，陆**系一审第三人单位职工，其在2014年春节放假最后一天晚上返回单位上班，途中遇交通事故受害。陆**是在上班合理的时间、合理的路线发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最**法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项之规定，应被认定为工伤。被上诉人作出的不予认定为工伤的行政决定是错误的，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的贺人社工不认字（2014）2号不予认定工伤决定，由被上诉人重新作出认定为工伤的行政决定。

本院查明

经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。

本院认为

本院认为，上诉人丈夫陆**于2014年2月6日晚从昭平县城返回贺州途中，遇其本人无责任的交通事故身亡。陆**的情形是否属于工伤的焦点在于其是否在合理时间的上班途中。2014年2月6日属全国法定节假日，不是工作日，陆**所在工作单位贺州日报社也没有安排其值班，因此，当天陆**不存在上下班时间。当晚，陆**提前赶回贺州是为了次日（2014年2月7日）的上班作准备，目的不是上班，而是回贺州住处休息，第二天才上班。昭平至贺州路程约120公里，按正常行程只需两个多小时即可到达，但陆**从2月6日晚7时开始乘车出发至第二天早上8时上班，中间间隔13个小时，上班的时间间隔长而且不具连续性，不属合理的上班时间。故，陆**从昭平县城返回贺州的情形不属于上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最**法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项之规定，不应认定为工伤，被上诉人作出的贺人社工不认字（2014）2号《不予认定工伤决定书》是正确的，依法应予维持。基于上述理由，上诉人的上诉主张理由不成立，本院不予支持。

综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决结论正确，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费50元，由上诉人林**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十日