西宁**限公司诉西宁市人力资源和社会保障局、第三人邱文柏工伤行政确认上诉一案二审行政裁定书

审理经过

上诉人西宁**限公司（以下简称川**司）因其诉西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服西宁市城北区人民法院于2015年4月30日作出的（2015）北行初字第24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。

一审法院认为

原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，市人社局受理邱文柏提出的工伤认定申请后，于2013年12月30日和2014年1月7日向川**司邮寄送达了举证、告知权利通知书，收件人名称为川**司，送达地址为西宁市朝阳东路建国物流22号（蜀南不锈钢）。川**司分别于2013年12月31日和2014年1月7日收到市人社局邮寄送达的举证、告知权利通知书，并于2014年1月13日向市人社局复函。2014年2月17日市人社局作出宁人社认字（2014）11号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》明确告知了当事人的诉权及起诉期限。2014年3月3日市人社局以上述同一公司名称、同一地址向川**司邮寄送达了该《认定工伤决定书》，邮件号码为1085980320803的国内标准快递单证实川**司于2014年3月4日签收该邮件。而川**司于2015年3月31日向法院提起行政诉讼已超过了法律规定的起诉期限。遂裁定：驳回川**司的起诉。案件诉讼费100元，退回川**司。

上诉人诉称

宣判后，川**司不服上诉称，1、川**司地址是西宁市城北区朝阳东路园六路建国物流钢材市场钢材区23号，市人社局邮寄邱文*的《认定工伤决定书》时却将地址写成22号，导致川**司未收到该《认定工伤决定书》。川**司于2014年12月邱文*提起劳动仲裁时才知道该《认定工伤决定书》内容，根据最**法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条、四十二条、四十三条之规定，川**司的起诉未超过法律规定的起诉期限。2、川**司将西宁新**电子屏更换铝板工程包给张*，张*又将该工程包给邱文*，该合同是承揽合同，邱文*与川**司无任何劳动关系。

本院查明

经审理查明，市人社局于2013年12月30日受理邱**提出的工伤认定申请后，依法定程序向川**司邮寄送达了举证、告知权利通知书，川**司于2014年1月13日向市人社局复函，告知市人社局该公司将其承揽的工程转包给张*，对于张*与邱**的关系并不清楚，在事故发生前也不认识邱**。市人社局于2014年2月17日作出宁人社认字（2014）11号《认定工伤决定书》后，以与上述邮件相同地址向川**司邮寄送达了该《认定工伤决定书》。川**司在邱**提起劳动仲裁后，于2014年12月26日得知市人社局给邱**作出的《认定工伤决定书》。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点是川**司的起诉是否超过了法律规定的起诉期限。市人社局于2014年2月17日作出宁人社认字（2014）11号《认定工伤决定书》后依法向川**司邮寄送达，邮件号码为1085980320803的国内标准快递单查询记录可以证实川**司于2014年3月4日签收该邮件，且川**司于2014年12月26日在邱**提起劳动仲裁时知道该《认定工伤决定书》后也未及时提起行政诉讼，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，川**司于2015年3月31日向法院提起行政诉讼已经超过了法律规定的起诉期限，故川**司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原审裁定。

本案一、二审案件受理费均不再收取。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年六月二十四日