刘*、张**与上海市浦东新区康桥镇人民政府乡政府一审行政判决书

审理经过

原告刘*、张**诉被告上海市浦东新区康桥镇人民政府（以下简称：康桥镇政府）城建行政强制违法附带行政赔偿一案，原告于2014年5月29日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理并依法组成合议庭，于2014年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年6月24日公开开庭审理了本案，原告刘*、张**，被告的委托代理人孙**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘*、张**诉称，两原告系上海市浦东新区御青路XXX弄XXX号房屋的产权人。2010年购得该处房屋后，于2013年对后院厨房进行扩建并使用至今，期间，没有任何机关或组织告知两原告该扩建属于违法建筑。2014年4月14日中午，被告在没有任何事先通知的情况下，在原告完全不知情还在上班的时候，强行闯入原告家中，暴力拖出家中老人，封锁现场禁止人员入内，然后用挖掘机对原告的厨房野蛮拆除，导致厨房彻底被毁，还毁坏了厨房中的大量设施，并导致与厨房相连的其他墙体出现开裂，二楼北阳台发生倾斜，封阳台的铝合金窗户变形，给原告造成巨大的财产损失。被告的行为明显违反法律规定，即使扩建部分被认定为违章建筑，被告也应当先出具整改通知，如拒不改正方可强制拆除，被告的行为属程序违法。此外，被告未经原告许可，亦未经有权机关依法定程序批准即侵入原告住宅，属擅闯民宅。故请求判令：1、确认被告拆除两原告搭建房屋的行政行为违法。2、判令被告赔偿原告修复房屋的墙体、二楼北阳台及封闭阳台的铝合金窗户费用人民币（以下币种均为人民币）10万元；3、判令被告赔偿原告财产损失74，918元（整体橱柜33，900元、集成吊顶6，391元、瓷砖18，750元、铝合金门窗15，390元、面板插座487元）；4、判令被告向原告道歉，并赔偿原告精神损失费1万元。

原告提供了下列证据和依据：1、建筑物拆除之后的照片（4张）；2、2014年4月14日110公安出警视频；3、原告与业委会、保安谈话录音（两段）；4、原告与居委会党支部书记的谈话录音；5、执勤人员照片2张；原告证据1-5证明其搭建的房屋被被告组织的人员拆除。6、照片（第四张），证明原有建筑北阳台在被告实施拆除过程中受损；7、转账记录，证明在北阳台下打了横梁以防止阳台下坠发生费用1万元，对阳台、墙体、窗户等修复可能发生的费用是9万元；8、收据（4张），证明搭建的建筑物内部装饰整体橱柜33，900元、集成吊顶6，391元、瓷砖18，750元、铝合金门窗15，390元、面板插座487元；9、被告执法过程粗暴，并拖拽原告张**等人，导致原告张**现场晕厥，故原告请求被告道歉，并赔偿精神损失费1万元。

被告辩称

被告康桥镇政府辩称，被告不是适格被告，强制拆除行为是康桥**管理中心接受居委会等单位的委托而实施的民事代理行为。原告在公共围墙上搭建违法建筑，拆除过程没有损害到原告专属部分利益。原告诉请应予驳回。

被告于2014年6月13日提供了答辩状及下列证据：1、2013年12月3日，上海**限公司向康**管提交的《违规装修、装饰情况报告单》；2、2013年12月3日的《违规建筑整改通知书》；3、现场照片；4、2014年4月9日《违规装修、装饰情况报告单》，以上述证据证明原告违法搭建，并经劝阻、制止无效；5、2014年4月9日执法委托书，证明居委会等群众自治组织和物业服务企业共同委托康桥**管理中心对相关违章建筑执法、代为整改；6、现场照片（一张），证明原告违法搭建的建筑物影响了公共技防设施。

经庭审质证，原告对被告提供的证据1认为2013年12月5日，其尚未动工搭建，该证据系伪造；对证据2认为未曾收到该份通知书，且该份通知书记载的送达时间2013年12月3日，动工时间是12月8日以后，该证据系伪造；对证据3、6认为拍摄的是其邻居159号的阳光房，不是原告搭建的建筑物；对证据4认为未曾收到，被告诉讼中也没有提供送达的证据；对证据5认为是居委会等委托事项是依法处理违法建筑，而被告没有按法律流程执法，如果适用民法，委托人也不具有拆除他人建筑物的权利，委托行为也不能成立。对原告提供的证据，被告质证认为证据1照片不能显示被拆除的建筑物的具体位置，不能确认是原告搭建的建筑物被拆除；对证据2认为110出警的视频中，民警未确认是被告实施拆除行为；对证据3、4认为并不是2014年4月14日的录音，谈话内容中反映居委会等委托政府实施拆除；对证据5认为不能证明原告搭建的房屋被拆除，参加拆除的人员有康**管的辅助人员、小区综治协管员等；对证据6-9不予认可。

本院查明

经审理查明，原告刘*、张**系上海市**路XXX弄XXX号房屋的产权人，2010年购得该处房屋。2013年年底起原告在后院靠近围墙的地方搭建了砖混结构、层高2.6米、建筑面积约25平方的建筑物，新建建筑物与原先的厨房相连。2014年4月14日中午，在没有任何事先通知的情况下，被告组织人员对上述建筑物实施拆除。原告以被告强制拆除行为违法而诉至本院，并附带提出行政赔偿。

本院认为

本院认为，被告辩解2014年3月14日康桥**管理中心接受居委会等委托实施拆除原告搭建的建筑物，该实施行为属民事代理行为，对此，第一，康桥**管理中心属被告的内设机构，在行政管理活动中通常行使的是行政职权；第二，在现有法律制度中，原告搭建建筑物违反了行政法律法规，并不是与居委会、业委会或是物业服务企业发生民事纷争，对原告搭建的建筑物实施拆除，依法不能由居委会等通过代理人实施。据此，被告述称康桥**管理中心接受居委会等委托实施拆除行为属民事代理行为于法无据，行为实施主体为被告。根据查明的事实，原告未依法取得建设工程规划许可证擅自搭建建筑物，但根据法律规定，行政机关行使职权拆除违法建筑应当遵守法定程序，按照法律规定的步骤进行。本案中，在没有相关部门必要的告知、责令暂停施工、限期自行拆除等程序的情况下，由被告强制拆除违法建筑物的行为应确认违法。

对原告附带提出的行政赔偿问题，本院认为，从现实执法角度看，在拆违过程中要求拆违工作人员既要稳妥、快速地拆除违法建筑，又要小心、谨慎地考虑到建筑材料及其内部装饰等的完好无损或是再利用价值，无疑是过于苛求，也会对拆违的进程和效果产生不利影响。因此，对违法搭建建筑物的毁损可视为强制拆除行为的必然后果，原告请求行政赔偿集成吊顶、瓷砖、铝合金门窗、面板插座等损失依据不足；对看似未附着于建筑物的整体橱柜，从订货合同以及现场照片等证据看，原告不能充分证明整体橱柜已经安装并在被告拆除过程中被毁损，故其请求赔偿依据不足。原告称拆除行为导致其“打了横梁以防止北阳台下坠”发生费用1万元依据亦不充足；原告请求精神赔偿也没有事实和法律依据。

综上，依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最**法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：

裁判结果

一、确认被告上海市浦东新区康桥镇人民政府于2014年4月14日对原告刘*、张**位于上海市浦东新区御青路XXX弄XXX号擅自搭建的建筑物强制拆除行为违法。

二、驳回原告刘*、张**的全部行政赔偿诉讼请求。

案件受理费人民币50元，由被告上海市浦东新区康桥镇人民政府负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一四年七月二十二日