江阴市周**有限公司与江阴市人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人江阴市周**有限公司（以下简称酸洗公司）因与被上诉人江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）劳动行政确认一案，不服江阴市人民法院（2015）澄行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定事实如下：原审第三人方银*系原审原告酸洗公司车间工人。2014年5月5日其右足在上班期间受伤，当天方银*到医院治疗，经医院诊断为右足第1跖骨近端骨折，于2014年5月15日出院。2014年9月3日，方银*就其上述发生的事故伤害向江阴人社局申请工伤认定，要求认定其受到的事故伤害为工伤。江阴人社局于2014年9月9日受理了该申请。9月12日，江阴人社局通过特快专递方式向酸洗公司邮寄送达举证通知书，要求其按规定承担举证责任，该邮件回执上签收人为雷玉兴（雷玉兴系酸洗公司门卫）。酸洗公司未向江阴人社局提供任何证据。9月26日，江阴人社局向酸洗公司法定代表人徐**作了调查，并制作了调查笔录。徐**称：方银*是在2014年5月5日下午上班期间受的伤，但其受伤是其故意造成的，其工作不可能砸伤右足。2014年10月10日，江阴人社局作出认定工伤决定书，认定方银*受到的事故伤害为工伤。10月23日，江阴人社局通过特快专递将决定书邮寄给酸洗公司，该邮件回执上签收人注明为雷玉兴，10月28日，江阴人社局将决定书送达给方银*。2015年2月6日，酸洗公司向江阴市人民政府申请行政复议。3月28日，江阴市人民政府作出行政复议决定，维持江阴人社局作出的认定工伤决定。原审原告遂起诉至法院，请求法院予以撤销该认定工伤决定书。

一审法院认为

原审法院认为：根据**务院《工伤保险条例》第五条的规定，江阴人社局具有开展工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，方**是在上班期间受到的事故伤害，酸洗公司认为方**受伤是其故意造成的，不能认定为工伤，应由酸洗公司对此负举证责任。酸洗公司未能提供该方面证据，应承担举证不能的不利后果。江阴人社局认定方**受到的事故伤害为工伤，并无不妥。关于酸洗公司提出的认定工伤决定的送达问题，江阴人社局通过特快专递方式将认定工伤决定书邮寄给酸洗公司，该邮件签收回执上注明是雷**签收，雷**系公司门卫，且在此之前的举证通知书也是通过同样方式送达，签收人也是雷**，故对于酸洗公司未收到该决定的主张，原审法院不予采信。综上，江阴人社局受理方**申请后，依法通知酸洗公司举证，并经过调查核实，作出认定工伤决定，认定方**受到的事故伤害为工伤，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原审原告酸洗公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原审原告酸洗公司负担。

上诉人诉称

上诉人酸洗公司上诉称：上诉人没有收到认定工伤决定书；原审第三人受伤系故意造成的，目的是诈钱。一审法院事实认定错误，证据不足，请求撤销一审判决并改判，一、二审费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人江阴人社局答辩称：两次向上诉人寄送文书均有EMS邮件回执及网络查询单为证；上诉人未提交证据证明方银章受伤非工伤原因，也未提交公安或司法部门的法律文书证明方银章受伤系自残，应承担举证不能的不利后果；对方银章的工伤认定是在正式有效的医疗证明基础上作出的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

原审第三人未陈述意见。

原审被告向原审法院提供的证据有：1、工伤认定申请表；2、《接处警经过》证明；3、门诊病历；4、影像诊断报告；5、出院记录等；6、受理通知书；7、举证通知书；8、向原审原告法定代表人作的调查笔录；9、认定工伤决定及相应送达凭证。

原审原告向原审法院提供的证据有：1、劳动能力鉴定结论通知书；2、江阴市人民政府出具的行政复议决定书。

原审第三人未向原审法院提交证据。

当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。

本院查明

经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。

本院认为

本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2014年5月5日，原审第三人方**在上诉人单位上班期间受到事故伤害并进入医院，经诊断为骨折后进行手术治疗，被上诉人江阴人社局认定方**所受的事故伤害为工伤符合法规规定。《最**法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案工伤认定行政程序中，上诉人的法定代表人在江阴人社局调查时认为方**系自残受伤，但未提供任何证据材料证明，江阴人社局没有采信用人单位的这一主张并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人江**酸洗有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月九日