陶**与芜湖市国土资源局行政撤销二审行政判决书

审理经过

上诉人陶*才因城乡建设行政管理行政撤销一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶*才，被上诉人的委托代理人牛广军、朱**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，陶**原系本市马塘区火龙岗镇高埠行政村沉塘自然村（即现本市弋江区白马街道义兴行政村沉塘自然村）村民。1996年9月，当时的芜湖**地管理局向其核发了《芜湖市鸠江区建设用地许可证》，许可陶**在当时的鸠江区官陡镇（即现在的官陡街道）五陶村大吕自然村建筑住宅房（面积100㎡），土地所有权属为国有。当月，芜湖市鸠江区城市建设管理局和房地产管理局向陶**核发了《建房施工通知单》，陶**在许可证核准的地址上建造了住宅房。1999年1月，陶**办理了案涉房屋的鸠私字第02460号房屋所有权证，并于2003年将该房屋出售他人。2009年，案涉房屋因征地拆迁而被拆除。2014年12月，陶**向芜湖市国土资源局所属的芜湖市**江分局邮寄了《请求依法撤销芜鸠地籍字（1996）第339号〈芜湖市鸠江区建设用地许可证〉的申请》，因未得到答复，遂向法院提起诉讼。另，陶**就案涉房屋买卖纠纷一案的判决向检察机关申诉时，芜湖市人民检察院在审查中对案涉房屋的土地性质，向芜湖市**江分局进行了调查，该局于2009年4月28日出具了《证明》。

一审法院认为

原审法院经审理认为，芜鸠地籍字（1996）第339号《芜湖市鸠江区建设用地许可证》的颁发系行政许可行为，是对申请人因建房所需使用土地请求的许可，该证可反映出所建房屋占用土地的性质，但并不是对房屋所占土地性质的证明文件。陶**的申请因该证的获取已经得到准许。该许可证的使用目的因案涉房屋的建造完成及房产证的核发而终结，即陶**的权利已经得到实现，其申请撤销该证已无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陶**的诉讼请求。案件受理费50元，由陶**负担。

上诉人诉称

陶**上诉称，芜湖市**江分局出具的《证明》虽然在表述上有矛盾之处，但是其中对于案涉房屋的土地性质为集体所有的认定内容真实，应当被采信并作为认定土地性质的依据。芜鸠地籍字（1996）第339号《芜湖市鸠江区建设用地许可证》上记载的土地所有权属为国有的内容与《证明》矛盾，应当被撤销。请求二审法院：1、撤销一审判决，判决被上诉人芜湖市国土资源局撤销芜鸠地籍字（1996）第339号《芜湖市鸠江区建设用地许可证》；2、由被上诉人芜湖市国土资源局承担一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人芜湖市国土资源局辩称，不能以2009年出具的《证明》部分内容作为认定土地性质的依据，《证明》只是一个陈述，不是土地管理机关的决定，不能成为本案证据。上诉人不是案涉地的集体经济组织成员，依法不具有使用集体土地的资格，且涉案房屋已经被上诉人出卖给他人并已被拆迁，因此上诉人就本案的诉讼资格有所欠缺。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。

本院查明

本院经审理查明，二审认定的事实与一审查明的事实一致。对一审所举证据，二审中双方质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。二审期间双方当事人均未提交新的证据。

本院认为

本院经审查认为，1996年9月芜湖**地管理局向陶**核发《芜湖市鸠江区建设用地许可证》，陶**取得建房用地的许可，陶**据此在当时的鸠江区官陡镇（即现在的官陡街道）五陶村大吕自然村建成住宅房一处，该建设用地许可证的行政许可目的已经达成。2003年，陶**将房屋出售给他人，2009年案涉土地使用权被征收，房屋因征地拆迁而被拆除，陶**失去上述土地使用权，上述许可证已不具有可撤销内容，陶**诉请撤销该证没有事实和法律依据，原审驳回其诉讼请求符合法律规定。上诉人陶**的上诉理由不能成立，本院不予认可。综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币50元，由上诉人陶**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十二日