青岛啄**有限公司与青岛市**管理办公室行政裁决二审行政判决书

审理经过

啄木鸟公司诉市南拆迁办房屋拆迁行政裁决一案，青岛**民法院于2014年6月30日作出（2014）南行初字第19号行政判决。一审原告啄木鸟公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李*，被上诉人市南拆迁办及市南开发局的共同委托代理人王*到庭参加诉讼。被上诉人海**公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

上诉人诉称

本案行政争议形成过程如下：2013年6月4日，市南拆迁办作出青南拆裁字（2013）3号裁决书，裁决驳回啄木鸟公司的裁决请求。啄木鸟公司不服，向一审法院提起本案行政诉讼，请求法院：1、撤销青南拆裁（2013）3号裁决书；2、判决市南开发局提供给上诉人与被非法拆除相似、室内使用面积200平米商业网点一处用于上诉人经营房屋使用；3、判决市南开发局补偿因非法拆迁给上诉人造成的经营损失、搬迁费用及相关利息损失共计1132600元；4、确认市南开发局对上诉人进行了违法拆迁；5、本案诉讼费用由被上诉人市南拆迁办承担。

一审法院查明：青岛市**藏路地块改造项目市*开发局于2007年8月取得房屋拆迁许可证并发布拆迁公告实施拆迁改造。本案第三人海**公司在该拆迁范围有位于西藏路14号的非住宅房屋一处。2004年3月29日，原**鸟公司与海**公司签订厂房使用合同，租赁涉案房屋2层（约200平方米），使用期限自2004年3月29日至2014年4月28日。2008年4月30日，海**公司与市*开发局、拆迁服务中心就拆迁补偿问题达成拆迁补偿协议。2009年12月2日，原告以承租人名义向被告申请行政裁决，被告于同年12月25日作出青南拆裁字（2009）294号裁决书，对原告的申请不予支持。原告对该裁决书不服，向青岛**民法院提起行政诉讼，该院于2011年5月6日作出行政判决，判决驳回原**鸟公司的诉讼请求。原告不服，上诉至青岛**民法院，青岛**民法院于2011年8月8日作出（2011）青行终字第269号行政判决书，判决撤销了青南拆裁字（2009）294号裁决，并判令被告重新对原告申请作出裁决。2013年6月4日，被告作出青南拆裁字（2013）3号裁决书，认为涉案房屋拆迁时，拆迁人（市*开发局）已经依法给予被拆迁人（海**公司）补偿，原告提出的停产停业损失补偿问题，应当与海**公司协商解决，裁决驳回原告的裁决请求。原告不服，遂提起本案行政诉讼。

一审法院认为：**务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款规定：本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。2011年新实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿。《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第六条第一、二款规定：拆迁人应当按照本条例的规定对被拆迁人给予补偿。被拆迁人（包括被拆迁房屋的所有权人、行政代管人和国家授权的国有房屋管理人，下同）应当依照本条例，在搬迁期限内完成搬迁。第十六条第二款规定：拆迁公有出租房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人共同签订拆迁补偿协议。综上，房屋使用人（承租人）不具有被拆迁人的主体资格，只有所有权人和公有房屋承租人才能成为被安置补偿对象。本案中，原告啄木鸟公司既非被拆迁房屋所有权人也非公有房屋承租人，依法不能获得拆迁安置补偿。因此，被告市南拆迁办作出的青南拆裁字（2013）3号裁决书认定事实清楚、适用法律正确。至于原告作为被拆迁房屋的一般承租人主张的民事权益，可通过其它民事争议途径向被拆迁人海**公司主张。依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告啄木鸟公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。

啄木鸟公司不服一审判决，上诉称：1、上诉人诉讼请求是拆迁经营性补偿，并非一审法院所主张的拆迁安置补偿。根据上位法优于下位法的原则，在下位法规定与上位法相冲突或者下位法无规定的情况下，应适用上位法的规定。上诉人是承租私有房屋用于经营，该房屋被拆迁，应适用**务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款、第十六条第一款的规定，拆迁人应与上诉人订立拆迁补偿安置协议，达不成协议的，被上诉人市南拆迁办应依法受理上诉人的裁决申请。一审法院认为上诉人无被拆迁人的主体资格是错误的，一审法院认为上诉人主张的是民事权益，应通过民事争议途径解决是错误的，该说法也与生效的（2011）青行终字第269号行政判决相悖。2、被诉裁决无视国家法律法规规定，滥用职权，推诿扯皮，敷衍了事，是非法裁决。被诉裁决，更加明确了拆迁人与上诉人没有签订任何补偿协议，没有补偿上诉人的经营损失、搬迁费等。裁决的内容与上诉人申请裁决的内容毫无关联。综上，被诉裁决错误，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，请求二审法院：撤销原判，撤销青南拆裁（2013）3号裁决书，判决市南开发局提供给上诉人与被非法拆除相似、室内使用面积200平米商业网点一处用于上诉人经营房屋使用，判决市南开发局补偿因非法拆迁给上诉人造成的经营损失、搬迁费用及相关利息损失共计1132600元，确认市南开发局对上诉人进行了违法拆迁，本案诉讼费用由被上诉人市南拆迁办承担。

被上诉人辩称

被上诉人市南拆迁办答辩称：根据相关拆迁管理法规，关于被拆迁人的定义，上诉人作为涉案房屋的使用人，不具有被拆迁人的主体资格，不能成为被拆迁安置的对象，依法不能获得拆迁的补偿。被上诉人市南拆迁办作出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。且被上诉人市南拆迁办也依法给予海**公司相关拆迁补偿。上诉人所提出停产停业补偿，应依法向海**公司主张对其进行补偿。

被上诉人市南开发局同意被上诉人市南拆迁办的意见。

被上**边公司未到庭，也未提交书面答辩意见。

二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：被诉裁决及一审法院的法律适用是否正确；被上诉人市南拆迁办超期裁决是否必然导致被诉裁决被撤销；拆迁造成的损失赔偿问题。

针对审理重点，各方当事人在庭审中的意见与其上诉、答辩意见相同。

本院查明

上诉人及被上诉人市南拆迁办在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。其他方当事人未向法院提交证据。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。

本院认为

本院认为：现已生效的（2011）青行终字第269号行政判决书已明确认定：根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，在市南开发局、海**公司与上诉人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，作为被拆迁房屋的承租人，上诉人有权向被上诉人市南拆迁办申请裁决，市南拆迁办应依法受理。

在上述生效判决已经撤销市南拆迁办作出的青南拆裁字（2009）294号裁决，并判决其依法重新作出裁决的情况下，市南拆迁办于2013年6月4日无视上诉人合法权益，再次以上诉人的裁决请求属于民事争议范畴为由作出驳回裁决，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条、《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第三款的规定，其行为已构成不履行法院生效判决，依法应予纠正。

本案上诉人的其他诉讼请求超出了本案的审查范围，本院依法予以驳回。

综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第六十一条第（二）项，《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销青岛市市南区人民法院（2014）南行初字第19号行政判决；

二、撤销青岛市**管理办公室作出的青南拆裁字（2013）3号裁决；

三、青岛市**管理办公室应在本判决生效之日起30日内重新作出裁决；

四、驳回上诉人的其他诉讼请求。

一、二审案件受理费共计100元由青岛市**管理办公室负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十二日