仁怀市盐津**石坡村民组与仁怀市人民政府、仁怀**办事处梅子坳村新街村民组林业行政裁决一案行政二审裁定书

审理经过

再审申请人仁怀市盐津**石坡村民组（以下简称“火石坡组”）因林业行政裁决一案，不服习水县人民法院（2010）习行初字第40号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

火石坡组申请再审称，一、火石坡组原村民曾**1955年4月5日的《土地房产所有证》为原始合法、有效的直接依据，能充分说明争议林地“石缝槽”所有权人的取得者是申请人，自1955年4月5日至2001年间无争议。二、余**的土是私自开垦的石缝槽林地进行耕种的，1984年原仁怀县人民政府颁发给原路坎上生产队余**耕地、山林、水面承包使用证中载明其田、土共八丘块，但没有一处的界址是抵石缝槽山林的。三、仁**（2009）6号文件把石缝槽林地的东界划定为东抵火石坡组胡**、胡**、陈**等户的土，这与实际不符。石缝槽到胡**等6户人家的土，中间还有一处地名叫“凉风丫”，距离约300米，且“石缝槽”与“凉风丫”是两个独立的地名，有（2014）遵**三终字第234号生效民事判决书认定的内容予以证明。四、胡**、陈**等六户的土是在凉风丫的东面，石缝槽林地的东面是凉风丫的西界。五、仁**（2009）6号文件的形成时间是2009年11月18日，而在2008年12月30日仁怀市人民政府就已颁发了林权证给新街组村民张**，地名“石缝槽”，面积227.84亩，其中西抵石缝槽纠纷山。即石缝槽林地还在申请确权的过程中，仁怀市人民政府就擅自颁发了林权证给新街组，颁证后的10个月又何必再作6号文件的处理。综上，申请人对石缝槽集体林地主张权属的依据充分，事实清楚，于法有据，特向遵义**民法院提出再审申请，请贵院再审本案。

本院认为

本院认为，火石坡原村民曾光先持有的1955年仁怀县政府颁发的土地房屋所有证中载有“石佛槽”种类“土”，该土地房屋所有证不能证明即是争议林地石缝槽。火石坡组与原仁怀**办事处梅子坳村路坎上村民组（现为梅子坳村新街村民组）均无争议林地石缝槽直接的权属凭证，仁怀市人民政府经过调查梅子坳村1964年“四固定”时期参加划定原路坎上、火石坡两村民组土地权属界线的当事人吕**、张**和原梅子坳村堰塘坝组组长胡**、火石坡组会计张**、火石坡食堂会计胡**以及原梅子坳村历届领导等相关人员，取得大量旁证材料佐证该争议山林是分给了路坎上村民组。其根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第三条以及《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，将争议山林所有权确权归路坎上村民组所有认定事实清楚，适用法律正确。习水县人民法院作出的（2010）习行初字第40号行政判决驳回火石坡组诉讼请求，其结果并无不当，但该判决依据2000年3月10日施行的《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第（四）项规定判决驳回火石坡组诉讼请求存在不当，应适用该解释第五十六条第（四）项的规定判决驳回火石坡组诉讼请求，本院依法予以纠正。火石坡组提供了（2014）遵**三终字第234号生效民事判决书，1984年原路坎上生产队余**耕地、山林、水面承包使用证，原火石坡生产队陈**耕地、山林、水面承包使用证等新的证据主张争议林地权属，因上述证据不能证明争议林地石缝槽林地权属归火石坡组，也不能证明（2010）习行初字第40号行政判决存在依法再审的情形，火石坡的申诉依据不充分，本院不予支持。

综上，火石坡组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据2000年3月10日施行的《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回仁怀市盐津**石坡村民组的再审申请。

（此页无正文）

裁判日期

二〇一五年七月十六日