宋**与王**、陈*等管辖裁定书

审理经过

本院受理原告宋**与被告王**、陈*、深圳市**有限公司股权转让纠纷一案后，被告深圳市**有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为：1、宋**起诉的依据是2010年6月6日签订的《增资扩股协议书》、《增资补充协议》，《增资补充协议》18.2条约定了解决合同纠纷的方式“由双方协商解决，协商不成，将争议提交杭州**法院诉讼解决。”该约定因超出了《民事诉讼法》第34条限定的五地范围，约定地点与争议案件没有实际联系地，属无效约定。2、宋**起诉的另一份依据是一份签订于2014年10月27日的《谅解备忘录》，虽该备忘录将《增资扩股协议书》、《增资补充协议》的履行地约定在甲方（原告）所在地。但此备忘录的双方主体是宋**和王**、陈*，没有申请人参与，备忘录与申请人无关，对申请人没有任何约束力。3、本案申请人是宋**增资款的接收人，且在公司所在地履行了股权的变更、开展了经营活动等一系列的合同履行行为，可见合同履行地在深圳。本次纠纷可能涉及公司股东名册变更、股权变更、股东变更等一系列工商变更登记，单方面将管辖地确定在原告所在地不利于人民法院查证，也剥夺了申请人的权利。本案应由申请人所在地人民法院管辖。请求将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。

经审查，2015年2月2日，原告宋**以王**、陈*、深圳市**有限公司为被告向绍兴**民法院提起诉讼。同年2月3日柯桥区人民法院立案受理，后发现本案不属于该院管辖，遂于2月5日移送至本院。原告诉称：2010年6月6日，原告与被告王**、陈*及案外人深**有限公司、深圳市**有限公司签署了深圳市**有限公司《增资扩股协议书》。同日，原告与三被告签订了一份《增资补充协议》，该二份协议书对原告作为投资人的相应权利、义务作了约定。6月10日，原告将增资扩股的股本金1825万元汇至深圳市**有限公司银行帐户。原告与第一、二被告于2014年10月27日签署了《谅解备忘录》，约定至2014年12月31日止，深圳市**有限公司无法完成公开发行股票上市的，则二被告应当以原告全部投资款加每年20%的复利回报作为对价回购原告的全部股权。但至2015年被告未按备忘录的约定实现承诺，拒不履行给付原告股权转让款义务。请求三被告给付原告股权转让款42716160元；并承担案件受理费。

本院认为

本院认为，首先，原告提交的各方当事人于2010年6月6日签署的《增资补充协议》，协议18.2条虽约定了因本协议发生的任何争议，应友好协商，协商不成，双方将争议提交杭州**民法院诉讼解决。但该管辖条款的约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认为无效。其次，原告提交的与被告王**于2014年10月27日签署的《谅解备忘录》第3条虽约定协议履约地在甲方（即宋**）所在地。但该备忘录只有被告王**个人签名，没经深圳市**有限公司盖章确认，王**代陈*的签名也未能提供陈*本人有效的委托手续，故该备忘录中关于履约地的约定，不能作为全案确定管辖的依据。综上，本案管辖应从法定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告提交的证据不能证明本案合同履行地在浙江省绍兴市，且三被告住所地也不在绍兴市范围内，故本院对本案不具有管辖权。被告深圳市**有限公司提出的管辖异议申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：

裁判结果

本案移送广东省深圳市南山区人民法院处理。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年七月六日