俞**与吕*、王*等股权转让纠纷一审民事判决书

审理经过

原告俞*平诉被告吕*、王*、吕**股权转让纠纷一案，原告于2015年2月10日向本院起诉，本院于2015年2月10日立案受理。依法由审判员汤**适用简易程序独任审理，于2015年3月23日、4月1日二次对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审原告俞*平的委托代理人何**、被告吕*的委托代理人杨**、被告王*、被告吕**到庭参加诉讼。第二次庭审原告俞*平的委托代理人何**、被告吕*的委托代理人边**、被告王*、被告吕**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告俞**起诉称：浙江创**限公司成立以后以股东张**名义由实际出资人俞**陆续向公司投入资金7650000元。因经营过程中与其他股东产生分歧，2011年7月8日，张**与被告吕*签订了股权转让协议，将张**名下占浙江创**限公司49%的股权转让给被告吕*，转让价格为7650000元。协议约定付款方式为，公司应收款2650000元及王*个人借款100000元作为第一期的付款，2011年7月10日，被告吕*向原告出具二张借条，确认剩余股权转让款4900000元，其中一张借条2900000元由被告王*、吕**作为债务保证人，另一张借条2000000元由张**作为债务保证人。2013年9月1日，被告吕*重新向原告出具2900000元借条，约定按月利率15‰计算利息，还款期限为2014年9月1日，被告王*、吕**为该债务作担保。期满后，被告吕*未履行付款义务，被告王*、吕**亦未尽保证责任。现诉请要求判令：1、被告吕*立即支付股权转让款290000元及至实际还款之日的按月利率15‰计算的利息；2、被告王*、吕**承担连带清偿责任；3、本院诉讼费由三被告承担。

原告俞**为证明其主张的事实，在举证期限内提交的证据有：

1、浙江创**限公司股权转让协议书，证明张**将公司股权转让给吕*，同时也确认原告俞**为股权实际出资人的事实；

2、2015年2月9日由张**、俞**、吕*、张**签字的协议书一份，证明原告俞**为张**股权的实际出资人；

3、吕*2013年9月1日出具的借条一份，证明吕*对股权转让款2900000元的支付时间及相应的债务利息作了约定，同时证明被告王*、吕**为债务保证人的事实；

4、借条（复印件）二份，证明吕*曾于2011年7月10日以二份借条的形式确认尚欠原告剩余股权转让款4900000元，其中2900000元由被告王*、吕**为债务保证人的事实。

被告辩称

被告吕*第一次庭审答辩称，2011年7月8日，其与张**签订浙江创**限公司股权转让协议书属实。尚欠股权转让款向原告出具借条时要求被告王*、吕**作为担保人签字，王*、吕**对股权转让并不知情，因借条中借款并未实际发生，其本人同意承担尚欠股权转让款付款责任，但不同意被告王*、吕**对该债务承担连带清偿责任。

被告吕*第二次庭审答辩称，其于2013年9月1日出具的借条属民间借贷法律关系，与原告主张的股权转让款无关。因借条中借款没有实际发生，无需承担还款责任。根据工商部门登记材料显示，股权转让双方当事人为张**与王*，其与原告俞*平均非股权转让双方当事人。王*已承认并未支付股权转让款2837100元，在此情况下，如主张股权转让款可向王*主张权利。因原告诉讼主体、主张的事实及法律关系均属错误，要求驳回原告诉讼请求。

审理中，被告吕*向本院提供的证据有：

5、工商变更登记情况表，证明2011年8月18日，浙江创**限公司股东张**将所持股权经工商登记变更为王*的事实；

6、浙江创**限公司股权转让协议，证明张**所持股权受让人为王*，转让价格为2837100元的事实。

被告王*答辩称，吕*系其岳父，其在2013年9月1日吕*出具的借条中作为担保人签字属实。张**将所持浙江创**限公司49%的股权经工商登记变更转让给我属实，股权转让款2837100元至今未支付。2013年9月1日吕*出具借条只是让我作为担保人签字，借条中款项是否为股权转让产生的债务我不知情。因借款并未实际发生，不同意承担连带清偿责任。

审理中，被告王*未向本院提供证据。

被告吕**答辩称，吕*系其表哥，其在2013年9月1日吕*出具的借条中作为担保人签字属实，借条中款项是否为股权转让产生的债务我不知情。因借款并未实际发生，不同意承担连带清偿责任。

审理中，被告吕*某未向本院提供证据。

经当庭举证，综合原、被告质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提供的证据1被告吕*对真实性无异议，被告王*、吕**表示对股权转让并不知情。本院认为，证据1可以证明张**将浙江创**限公司股权转让给吕*的相关事实，本院对该证据的证明力予以认定。原告提供的证据2被告吕*对真实性无异议，被告王*、吕**表示情况不了解。本院认为，证据2中有“经张**、俞**、吕*三方确认，浙江创**限公司张**的股权实际出资人为俞**”的表述，可以证明原告俞**为张**股权实际出资人的事实，本院对该证据的证明力予以认定。原告提供的证据3三被告对证据真实性均无异议，可以证明被告吕*向原告出具借条的相关内容，本院对证据3的证明力予以认定。原告提供的证据4被告吕*认为证据系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，被告王*、吕**否认借条复印件中签名的真实性。本院认为，虽然证据4的证明形式存在明显瑕疵，但原告已提供的合理的解释，该证据即可以印证证据1中关于股权转让款付款方式“其他用现金支付（详见借条）”的表述，又与证据2张**、俞**、吕*、张**签字的协议书内容相对应，同时证据3借条中借款金额及担保人情况与证据4借条复印件情况相一致，原告提供的证据1、2、3与证据4均存在明显的关联性，证据1、2、3又客观的补强了证据4的证明力，根据民事证据高度盖然性的证明原则，证据4可以证明被告吕*与张**签订股权转让协议书后，以出具二份借条的方式确认尚欠原告股权转让款4900000元的事实，本院对证据4之证明力予以认定。被告提供的证据5、6原告对证据真实性无异议，但认为俞**为张**股权实际出资人已经吕*确认，且吕*已向原告出具借条确认尚欠股权转让款的金额，证据5、6不能达到被告的举证目的。本院认为，证据5、6均系工商登记部门提取之工商登记档案材料，可以证明工商登记中浙江创**限公司股权结构变化的相关事实，本院对证据5、6之证明力予以认定。

本院查明

综上，本院认定以下事实：浙江创**限公司于2009年11月20日进行工商注册登记，注册资金5790000元。至2010年7月16日该公司股权结构工商部门登记为：张**出资2837100元占49%，浙江新**限公司出资2952900元占51%。2011年7月8日，张**与被告吕*签订了浙江创**限公司股权转让协议书，将张**名下占浙江创**限公司股权的49%转让给被告吕*。协议约定付款方式为，公司应收款2650000元及王*个人借款100000元作为第一期的付款，其他用现金支付（详见借条）。2011年7月10日，被告吕*向原告出具二张借条，确认剩余股权转让款4900000元。其中一张借条2900000元由被告王*、吕**作为债务保证人，另一张借条2000000元由张**作为债务保证人。2011年8月15日，张**与王*签订股权转让协议，张**49%的股权以2837100元价格转让给王*，约定王*于次日以现金方式支付转让款2837100元。2011年8月18日，浙江创**限公司张**持有的49%股权经工商登记变更为被告王*。2013年9月1日，被告吕*就2011年7月10日出具的2900000元借条重新向原告出具了借条，约定2014年9月1日前归还，按月利率15‰计息。被告王*、吕**作为担保人在借条中签名。2015年2月9日，张**、俞**、吕*、张**四人签订协议书，确认俞**为张**股权的实际出资人，吕*分五年归还俞**股权转让款2000000元，张**作为该款连带责任保证人负连带清偿责任。

另查明，被告王*系被告吕*女婿，被告吕*某系被告吕*表弟。2011年8月15日张皓东与王*签订股权转让协议约定的股权转让款被告王*至今未支付。

本院认为

本院认为：本案是因股权转让产生的债务，当事人虽以借条形式对股权转让款予以确认，案件性质仍属股权转让纠纷。综合原、被告双方诉辩观点，本案争议焦点主要有二个；第一、原告及被告的诉讼主体是否适格；第二，被告王*、吕**在借条中作为担保人签字是否应承担连带清偿责任。

关于第一个争议焦点问题，本院认为，2011年7月8日张**与吕*签订了股权转让协议，张**将浙江创**限公司49%的股权转让给被告吕*，合同双方当事人为张**与吕*。协议约定付款方式为：公司应收款2650000元及王*个人借款100000元作为第一期的付款，其他用现金支付（详见借条）。2011年7月10日，吕*向俞**出具二张借条，确认剩余股权转让款4900000元。2015年2月9日，张**、俞**、吕*、张**四人签订协议书，协议书中确认了俞**为张**股权的实际出资人，与2011年7月10日吕*向俞**出具二张借条可以相互印证，故原告俞**作为张**股权的实际出资人其原告主体适格。2011年7月8日张**与吕*签订了股权转让协议后，吕*针对付款问题于2013年9月1日重新出具2900000元借条，其余股权转让款又于2015年2月9日与张**、俞**、张**签订还款协议，应视为就股权转让协议中付款问题的重新约定，吕*作为股权转让纠纷的被告主体适格。

关于第二个争议焦点问题，本院认为，被告王*、吕**是否应承担连带清偿责任的前提和法律基础是被告王*、吕**对借条中借款实为因股权转让产生的债务是否知情。经本院查明，王*系吕*女婿，吕**系吕*表弟，双方均系亲属关系。吕*在股权转让协议中受让的股权已经工商登记变更在王*名下，且王*至今未履行支付股权转让款义务。2011年7月10日吕*向俞**出具2900000元借条时被告王*、吕**已作为担保人在借条中签字，2013年9月1日吕*重新出具2900000元借条时王*、吕**又作为担保人在借条中签字确认，且借条中所涉金额巨大，由此应认定被告王*、吕**对借条中借款实为因股权转让产生的债务是知情的。被告王*、吕**应借条约定对股权转让款承担连带清偿责任。

综上，本院认为，张**与被告吕*签订的浙江创**限公司股权转让协议书不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告吕*以借条的形式对股权转让款予以确认并无不当，依法应承担相应付款责任。借条中关于支付按月利率15‰计算利息的约定，可视为关于逾期付款违约金的约定，原告因此向被告主张按月利率15‰计算的逾期付款违约金，本院予以支持。被告吕*关于其非股权转让当事人，不应承担支付股权转让款之辩解，与其第一次庭审答辩意见相矛盾，亦与本院审理查明的事实不符，本院对该辩解不予采信。被告王*、吕**作为担保人在借条中签字，未约定保证方式，依法应承担连带责任保证。被告王*、吕**承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王*、吕**关于对借条中借款实为因股权转让产生的债务不知情之辩解，与本院审理查明的事实不符，本院不予采信。综上，原告之诉讼请求，理由合法正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告吕*支付原告俞**股权转让款2900000元，并支付自2013年9月1日起至判决确定还款之日的按月利率15‰计算的违约金，限判决生效后十日内付清；

二、被告王*、吕*某对上述款项承担连带清偿责任；

三、被告王*、吕**承担本判决第一项连带保证责任后，有权向被告吕*追偿。

如果被告吕*、王*、吕*某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费36960元，依法减半收取18480元，由吕*、王*、吕**负担，限本判决书生效后七日内缴纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费36960元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0913-9008，开户行：绍**行业务部］。

裁判日期

二〇一五年四月八日