高**、林**等与方秀恋合伙企业财产份额转让纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人方**因与被上诉人林**、原审原告高**、林**、原审第三人朱**合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2013）云民初字第151号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人方**的委托代理人方**，被上诉人林**及其委托代理人沈**，原审原告高**及其委托代理人张**，原审原告林**等到庭参加诉讼。原审第三人朱**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原判查明：云霄**场制砖厂原系朱**与方**共同投资承包经营，双方各占有50％股份。2007年1月5日，朱**将其持有的股份转让一部分给朱**（占总股份20％），2011年4月25日，朱**将其持有的股份转让给林**。2011年7月30日，方**将其持有的50％股份全部转让给林**和高**（林**占总股份35％，高**占总股份15％）。2012年3月15日，朱**领取云霄**场制砖厂分红款人民币8万元后转交给林**。2012年4月14日，林**和高**、林**（以朱**名义）将持有的承包云霄**场制砖厂股份（占总股份70％）以人民币204万元转让给朱**，双方签订协议书一份。该协议书约定朱**应当于2012年4月30日支付转让款人民币154万元，余款人民币50万元在四个月后一次性付清（当年8月30日）。朱**于协议签订后交付转让款人民币154万元，高**、林**已全部领回应得的股份转让款。2012年5月，朱**因病去世，尚欠转让款人民币50万元未支付。方*恋系朱**妻子，2012年8月10日，云霄**场制砖厂法定代表人变更为方*恋。

一审法院认为

原判认为，本案系合伙企业财产份额转让纠纷。林**、高**、林**将持有的承包云霄县**砖厂股份的70％转让给另一承包人朱**，并签订了一份协议书，高**、林**在庭审中确认了此事实，该转让协议不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。协议签订后，林**、高**、林**已退出云霄**场制砖厂的承包经营，朱**支付了部分转让款，尚欠人民币50万元未支付。方*恋系朱**妻子，本案朱**未支付的股份转让款属夫妻共同债务，方*恋应承担连带清偿责任，其未按协议书约定的期限支付尚欠的股份转让款属违约，应赔偿转让方的利息损失。高**、林**已全部领回应得的股份转让款，现林**请求判令方*恋偿还其股份转让款人民币50万元并支付逾期付款利息有理，应予支持。但利息应自逾期付款之日起按中**银行同期同类贷款利率计付较妥。方*恋提出林**与本案无关，股份转让款人民币50万元是林**和高**、朱**三人按份共有，林**要求方*恋偿还其该款及利息不能成立，应驳回林**诉讼请求的辩解意见，没有事实及法律依据，不予采信。朱**经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最**法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决：方*恋应于本判决生效之日起十日内偿还林**股份转让款人民币50万元并支付利息（自2012年9月1日起按中**银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。案件受理费人民币8800元，由方*恋负担。林**已垫付，方*恋应于本判决生效之日起十日内径付林**。

上诉人诉称

上诉人方秀恋不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、朱**未经全体合伙人同意，将其持有的船场制砖厂股份转让给林**，应认定林**入伙无效。2011年4月25日，朱**将云霄县东厦镇船场制砖厂20%股份转让给林**，转让金额25万元，未经全体合伙人同意，根据《最**法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题〉的意见（试行）》第51条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。林**入伙无效，朱**既没有在股份转让协议书中签名，又没有承认其将股份转让给朱**，该股份转让应认定为无效。林**与朱**签订股份转让协议，是将林**、高**、朱**三人的股份转让给朱**，但经一审法院审理查明，林**是以朱**的名义转让林**的股份，林**的行为存在欺诈，应认定为无效。2、朱**支付给林**股份转让金154万元，已超过林**、高**二人股份转让金额，原判认定朱**尚欠林**股份转让款50万元，属认定事实有误。2012年4月14日，林**与朱**签订协议，将林**、高**、朱**三人持有的船场制砖厂70%股份转让给朱**，转让资金204万元，林**、高**二人占50%股份，朱**占20%股份，根据三人所占股份的比例，林**、高**二人应得转让资金为145.71万元，朱**依约于2012年4月30日支付给林**股份转让资金154万元，已超过其所应得的转让资金。故林**要求尚欠转让款50万元没有依据。3、原审法院追加林**为共同原告，追加朱**为第三人是诉讼主体错误，程序违法。朱**是协议书中的当事人，林**不是协议书中的当事人，原审法院应当追加朱**为共同原告，不应追加朱**为第三人。林**入伙无效，不能追加为共同原告。即使林**与本案有关，也只能追加林**为第三人。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回林**的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人林**答辩称：1、林**与高**、朱**将股份转让给朱**的行为合法有效。云霄**场制砖厂原由朱**与方**合伙投资共同经营，双方各持有50%股份，朱**于2007年1月5日将其持有的20%股份转让给朱**。2011年4月25日，朱**将其持有的股份转让给林**。2011年7月30日，方**将持有的50%股份转让给林**、高**，其中林**持有股份35%，高**持有15%。2012年4月14日由林**代表林**、高**、林**将持有的云霄**场制砖厂股份全部转让给朱**，朱**拥有全部股份。朱**向朱**出具的股份转让凭证以及朱**与林**签订的股份转让合同，充分证明原股东朱**的股份已转由林**持有。对于原审判决确认的事实，朱**没有提出异议和上诉，表明其对该事实均予以认可。2、林**代表其他股东与朱**签订股份转让协议的行为不存在欺诈。朱**从股权转让后已全部持有制砖厂的股份，不存在其他人主张未转让股权的事实。况且，从上诉人在朱**去世后变更法定代表人管理和全部持有云霄**场制砖厂股权的事实，充分表明上诉人主张的欺诈毫无根据。3、上诉人应当向被上诉人支付未清偿的股份转让金50万元。朱**在签订完转让协议后向林**转账支付股份转让金，高**、林**已收取各自转让股份的金额，上诉人未付50万元，属林**所转让股份的合法债权。上诉人片面将朱**的股权与应当向林**支付的转让金混淆，缺乏依据。4、原审审理程序合法。本案林**实际持有制砖厂的股份，朱**仅仅是挂名股东。因此，林**作为实际持有股份股东是债权所有人，原审据此将林**作为原告诉讼地位，将朱**作为第三人，程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。

原审原告高**、林**均同意被上诉人林**的答辩意见，要求驳回上诉人方秀恋的上诉，维持原判。

原审第三人朱**未出庭答辩也未提供书面的答辩意见。

本案经二审开庭审理，上诉人方**对原判查明的“朱**领取云霄**场制砖厂分红款人民币8万元后转交给林**”以及“林**和高**、林**（以朱**名义）将持有的承包云霄**场制砖厂股份以人民币204万元转让给朱**”有异议外，对于原判查明的其它事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人方**认为，8万元转交给林**没有依据，云霄**场制砖厂的股份转让主体为林**、高**和朱**而非林**。经查，关于朱**领取分红款8万元的去向，朱**拒不出庭作出明确表示，而林**承认已收取。上诉人方**对此提出异议，却未提供相关证据予以证实，故上诉人方**的异议，缺乏依据，本院不予采纳。至于云霄**场制砖厂的股份转让主体问题，朱**在生前与林**所签订的协议书甲方为朱**，乙方为林**、高**、朱**，林**代表乙方进行签订各方均无异议，原审判决基于2011年4月25日朱**与林**的股份转让合同，而认定林**以朱**名义将其股份转让给朱**。对此，朱**并未提出异议，故原审判决认定并无不妥。上诉人方**提出异议理由不能成立，本院不予采纳。二审查明的事实与原判查明的事实一致。

本院认为

本院认为，2011年4月25日朱**与林**签订协议将其持有的云霄县船场制砖厂20%股份转让给林**。林**以云霄县船场制砖厂的实际持有人的身份，在原审中作为本案原告主体向方*恋主张权利，朱**将股份转让给林**与本案的处理结果有利害关系，在原审中作为第三人参加诉讼，并无不妥。上诉人方*恋主张原判将林**列为原告、朱**为第三人属诉讼主体错误程序违法的上诉理由，依据不足，本院不予支持；2012年4月14日林**作为乙方代表林**、高**、林**（以朱**名义）与甲方朱**签订协议书，将乙方所持有的云霄**场制砖厂70%的股份转让给朱**。不管是林**还是朱**以及高**，直至本案二审期间均未提出异议。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。依据该规定被上诉人林**代表其他股东将云霄**场制砖厂70%股份转让给朱**的行为，合法有效，本院予以确认。上诉人方*恋主张股份转让协议未经朱**承认或表示同意属无效的上诉理由，与法不符，本院不予支持；本案系被上诉人林**代表林**、高**、林**（或者朱**）将云霄**场制砖厂70%的股份转让给朱**，而非林**以朱**名义转让股份。上诉人方*恋主张林**以朱**名义转让股份无效的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。协议签订后，林**、高**、林**已退出云霄**场制砖厂的承包经营，朱**依照协议约定支付部分转让款154万元，尚欠50万元未支付。朱**因病去世，上诉人方*恋系朱**妻子，且承接了云霄**场制砖厂的全部股权，本案朱**未支付的股份转让款属夫妻共同债务，应由方*恋承担。原审第三人朱**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，上诉人方*恋的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币8800元，由上诉人方秀恋负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月二十一日