杨某某与肖某某追偿权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杨某某诉被告肖某某追偿权纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人杨**，被告肖某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告杨某某诉称，原告与被告是朋友，2011年5月上旬，被告特意请原告吃饭，在就餐过程中，被告对原告说，他与人合伙在仁居镇木溪村开办了一个稀土矿，手续齐全，利润可观，要求我参与，帮助他解决资金困难，无论投资还是借款，都可以按月给予15%的回报。无奈于情份，原告就想办法筹集资金，分别于2011年5月13日、6月23日、7月8日给被告现金10万元、10万元、5万元，共25万元，由被告出具书面收据。当时我提出是借款，但被告说写什么内容都无所谓，反正到时会还给我。后来我了解清楚，被告开采稀土，根本就没有合法采矿手续。因此，我就要求被告将款项返还给我，但他总是推三却四，一直回避，没有还款的意愿。现特依法起诉，请求法院依法判决被告向原告返还25万元，并由被告承担诉讼费用。

被告辩称

被告肖某某未作书面答辩，其在庭审中辩称，收到原告的钱后全部投入到矿山上去了。前几年开稀土矿是有风险的，这个原、被告双方都知道的，被告开办的矿山由三人管理：卓**、肖某某、罗*，其余股东有钟**、杨某某、刘*、谢某某都占有股份（具体股份详见木溪矿山投资说明），江西人叶师（技术人员）占20%股份，因其是外省人，约定要见到出产稀土产品后才投入50万元现金。这50万元后来并没有到位。总共矿山投入资金1972497元，我也于2013年国庆节前在罗*店中将矿山结算单交给原告看。原告提出稀土矿没得开采了，应当将准备开矿用的硫胺草酸拿去卖掉，多余的钱退回给他。结果草酸由罗*处理，硫胺由卓**处理，至今未结算。钱已经用到矿山了，索赔是不现实的。原告将钱投资到矿山，身份成为了股东，应该有福同享，有难同当，所以钱是不可能退回的。至于硫胺、草酸款可以按比例退回。如不接受，可以将矿山打价给原告。

本院查明

经审理查明，原告杨某某与被**某某是朋友关系。2011年，被**某某在未办理和取得合法开采稀土矿手续的情况下，在广东省平远县仁居镇木溪村私自开办稀土矿。被**某某邀请原告杨某某出资投入到开采稀土矿的产业中。在原告同意之下，分别于2011年5月13日、2011年6月23日、2011年7月8日将现金共计250000元交给被**某某。肖某某分别于2011年5月13日、2011年6月23日、2011年7月8日写下三张收据交给原告收执。三张收据均注明“收到杨要城木溪矿山投资款”字样。被告对收到原告250000元无异议，亦认可收款收据的真实性。但被告提出收到的250000元不是向原告的借款，而是原告杨某某入股开办稀土矿的股金，原告杨某某的身份是股东之一。被**某某认可开办矿山没有书面合同，其提出用以证明原告是入股开采稀土矿的《木溪矿山投资说明》以及《木溪矿开支》单中并无原告杨某某的签名，亦没有得到原告的认可。因为被告无合法手续开办稀土矿，2011年8月，在政府部门的整顿下没有继续开采。原告杨某某要求被**某某将其交给被告的250000元人民币返还未果，遂诉至本院。

本院认为

本院认为，本案争议的焦点是：第一，被告肖某某收下原告杨某某的人民币250000元是不是原告入股的股金。第二，原告杨某某的身份是不是被告开办的木**土矿的股东或合伙人。民商事活动中，人们对“投资”概念的理解比较宽泛，“投资”的行为，要具体情况具体分析，有些“投资”行为可以引起股权效力，有些“投资”行为可能引起债权效力。引起债权效力的“投资”行为是投资方向另一主体提供一笔资金，以此投资收取固定回报，但不参与收取资金一方主体的经营活动，当一定期限届满或一定条件达到时，投资者有权将投入的资金收回。其投资款相当于另一方主体向投资者的借款或集资。原告杨某某在被告的邀请下投资稀土矿250000元，没有证据显示这笔款项约定是入股资金，原告杨某某的身份无证据显示按协议或口头约定成为股东。被告辩称原告交付的250000元是入股股金，原告的身份是股东只是其单方意思表示，其无法提供支持自身主张的书面协议或原告认可的口头约定。因此，被告的抗辩，不予采纳。原告主张的债权成立，诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：

裁判结果

被**某某应于本判决生效之日起十日内将收取原告杨某某的人民币250000元返还给原告杨某某。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费5050元，由被告肖某某负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省**民法院。

裁判日期

二〇一四年六月三日

裁判日期

2．