傅**与黄梅**限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书

审理经过

委托代理人张**，湖北**事务所律师。代理权限为：代为起诉，参加全部诉讼活动，承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书等。

被告黄梅**限公司。

法定代表人朱建成，该公司经理。

委托代理人胡**，湖北**事务所律师。代理权限：参加诉讼进行调解，签收法律文书等。

原告傅**与被告黄梅**限公司（下称鸿**司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告傅**及其委托代理人张**，被告鸿**司法定代表人朱建成及其委托代理人胡**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告傅**诉称，被告为开发黄梅县孔垄镇孔垄步行街项目，将原告所居住的房屋纳入整体规划，原被告于2013年5月26日达成拆除、置换协议。协议约定，原告同意被告根据总体规划拆除自己现有居住的房屋，并同意将房屋全权交给被告统一规划、设计、建设，被告必须在桂仲仁隔壁按照等面积交换门面。2层以上在原址以上楼层置换商品房。经实地丈量，原告房屋底层门面为58㎡，二层以上部分共计120.59㎡，应置换门面房面积58㎡，商品房面积120.59㎡。双方还约定，被告先期支付13个月租金3300元，超过13个月每月按500元支付租金。自2014年5月30日起，被告尚未支付租金。要求被告按合同约定置换门面房和商品房并支付租金。为原告办理房产证，赔偿原告由此带来的损失。

原告傅**为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告傅**的身份证及土地使用权证，傅**的儿子傅**房产权证复印件，证明原告的主体资格。2、被告工商登记信息，证明被告的基本情况。3、原、被告之间签订的拆除互换协议书，证明原、被告拆除互换房产合同的相关约定，被告应按协议约定，置换交付房屋，办理房产证，支付逾期租金并承担违约责任。4、收条，证明原告已履行合同约定交付房屋给被告拆除，被告未依约交付门面房和商品房给原告的事实。

被告辩称

被告鸿**司辩称，不是被告没有交付商铺和房屋给原告，是原告误解合同约定。合同没有约定由被告办理房产证。合同约定2014年7月1日起支付租金，原告要求赔偿损失没有依据。

被**公司为支持自己的抗辩理由，向本院提供如下证据：1、原、被告之间签订的拆除互换协议书，证明双方约定，原告一层房屋面积置换商铺。2、被告建设的房屋规划设计方案，证明该方案是经黄梅县规划局审定的，该方案经规划局局长、分管副县长、县长审批。同时证明设计图纸中，一、二层为商铺。3、施工图纸，证明一、二层都是商铺，被告必须按图纸施工，被告所开发的楼盘一、二层都是商铺，三层以上都是商品房。4、商铺销控表，证明被告所有的九栋楼盘，一、二层均在售楼部公示牌内进行了公示。5、吴**、李**、卢**、胡*房屋买卖合同，证明以上四人购买的3号楼和4号楼二层都是商铺。6、万年台社区人民调解委员会接访协调会登记表，证明原告在协调会上主要反应物业、水电等方面的问题。

上述证据，经庭审举证、质证，被告鸿**司对原告傅**全部证据的真实性无异议，对原告证据3的证明目的有异议，原告房屋底层置换的是商铺，原告认为是门面，是对协议理解的错误。原告傅**对被告鸿**司证据1的真实性无异议，但其证明目的有异议，认为是被告鸿**司对协议理解的错误。认为证据2、3、4、5，与本案无关联性。对证据6无异议。

本院查明

经庭审举证、质证，结合庭审审理情况，本院查明如下事实：原告傅**世居黄梅县孔***社区黄豆场，家有房屋一栋二层。2013年4月，被告鸿**司准备开发黄梅县孔*镇孔*步行街项目，经孔***社区协调，将原告傅**纳入了项目的整体规划。2013年4月29日，在黄梅县孔*司法所、黄梅县孔*镇人民调解委员会、黄梅县孔***社区调解委员会、黄梅县孔*镇综治维稳联动中心、孔***社区居民委员会的见证下，原告傅**、被告鸿**司达成房屋拆除互换协议。协议约定，乙方傅**同意根据甲方鸿**司项目总体规划需要拆除自己现有居住房屋，并同意将现有房屋全权交由被告统一规划、设计、建设。原告将现有房屋全权交由被告统一规划建设后，被告必须在桂仲仁隔壁按照等面积交换门面，二层以上在原址以上楼层置换商品房。被告先期支付13个月租金3300元，超过13个月则按每月500元支付租金，合同第六条约定，经甲（鸿**司）乙（傅**）双方实地丈量核实，乙方现有底层面积为门面房58平方米，二层以上部分共计120.59平方米。乙方应置换商铺面积为58平方米，置换商品房面积为120.59平方米。合同签订后，原告将房屋交由被告拆除并开发利用，被告于2014年3月开始对待开发的楼盘进行申报，全部楼盘一、二楼均设计为商铺，二楼以上全部为商品房。

本院认为

本案争议的焦点是：原告认为，被告应按合同约定，还给一楼门面58平方米。被告认为，被告楼盘设计一、二楼均为商铺，而且被告楼盘设计二楼为内置楼梯，因此，被告还给原告的商铺应为一、二楼商铺。原、被告双方对置换面积58平方米（原告认为是门面房，被告认为是商铺）和商品房120.59平方米无争议。

本院认为，依法成立的合同，应当受到法律保护。原告傅**与被**公司签订合同，是双方真实的意思表示，对双方均有法律约束力。原告傅**诉称，被告应按其原有房屋底层面积58平方米还给门面，二层以上按合同约定还给商品房120.59平方米。双方合同约定，原告傅**将房屋交由被告统一规划建设后，被**公司必须按照底层门面房按1︰1等面积原址交换门面，二层以上在原址以上楼层置换商品房。因此，原告的此项请求本院予以支持。被告辩称，被告返还给原告的底层房屋，含被告开发商品房的一、二楼商铺，因为合同第六条约定，经甲（鸿**司）乙（傅**）双方实地丈量核实，乙方现有底层面积为门面房58平方米，二层以上部分共计120.59平方米。乙方应置换商铺面积为58平方米，置换商品房面积为120.59平方米。被告的此项辩解意见本院不予支持。其一、2013年4月29日，原、被告双方签订协议书，此时原告房屋尚未拆除，协议第二条明确约定，乙方（傅**）将现有居住房屋交由甲方（鸿**司）统一规划建设后，被告必须在桂仲仁隔壁按照等面积交换门面，二层以上按120.59平方米在原址以上楼层置换商品房。签订协议过程中，被告并未就其开发商品房设计方案向原告作出必要的说明，虽然合同第六条有u0026ldquo;乙方应置换商铺面积为58平方米，置换商品房面积为120.59平方米。u0026rdquo;的内容，综观原、被告签订的协议，第二条是对双方置换门面的位置和比例的界定，第六条是对第二条置换面积的补充。因此，协议第二条优先于第六条。其二、鸿**司作为房地产开发公司，就自己准备开发的楼盘是仅就底层作为商铺还是一、二层作为商铺，应向原告作出如实说明，且合同第二条明确说明乙方（傅**）将现有居住房屋交由甲方（鸿**司）统一规划建设后，被告必须在桂仲仁隔壁按照等面积交换门面。而原告对被告开发的规划、设计方案并不知情。因此，在案件处理时，应作出有利于合同相对方的解释。原告要求被告为其置换的房屋办理房产证，并从2014年7月开始按每月500元标准支付租金，符合合同约定，本院予以支持。原告傅**要求被**公司赔偿违约损失，没有提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告鸿**司在判决生效后十日内，按合同约定履行置换给原告傅**一楼门面房58平方米，商品房120.59平方米的义务。

二、被告鸿**司在上述房屋交付后一个月内按合同约定为原告傅**办理房产证。

三、被**公司从2014年7月1日开始，每月支付原告傅**500元租金，至置换房屋交付为止。

四、驳回原告傅**的其他诉讼请求。

本案诉讼费15393元，由被**公司负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月十五日