宋**与被告张**、中国石油集**司压裂公司修理合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告宋**与被告张**、中国石油集**司压裂公司修理合同纠纷一案，于2014年12月3日向本院提起诉讼，本院受理后，原告于2015年5月5日撤回对被告张**的起诉，本院裁定准予撤诉。本案依法组成由本院审判员李**担任审判长并主审，与审判员吕**、代理审判员余**参加评议的合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告宋**、被告中国石油集**司压裂公司委托代理人刘*到庭参加诉讼，代理书记员孙**担任法庭记录。本案现已审理完结。

原告诉称

原告诉称：被告单位的辽L33351，辽L82466、辽L77869、辽L18863、辽L33369、辽L12672车辆在原告经营的盘锦市**汽车修配厂维修，发生修理费用78560元未付，故请求判令被告给付修理款78560元，并承担诉讼费用。

被告辩称

被告辩称：被告未授权车队队长张**有委托修理车辆的职权；修理清单中加盖的小车队的公章从未启用过，应该是私刻；原告所诉的修理的六台车辆里边其中辽L62672非本单位车辆，其他的五台车辆的司机也证实了其未在本案原告处修车，所以被告方不应该承担该修理费用。

本院认为

本案的争议焦点的问题：原被告之间是否存在78560元的修理合同关系。

原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：

书证一组，修车清单6份，数额共计78650元。

被告质*认为，对清单的真实性合法性有异议，我方单位小车队没有公章，没有授权张**，其签字也不能代表本单位。

被告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：

书证3份：一份是机构调整方案，说明机关小车队隶属于经理办；一份是启用印章的通知，说明只有经理办的公章，没有机关小车队的公章；还有一份井下作业公司外委资产设备修理的外委机械加工管理规定，说明车辆修理的流程和管理权限。

原告质证认为，本人对被告单位的规章制度不清楚，与本案没有关系。

证人的证言五份，证明这五台车从未到原告修配厂修理过。

原告质证认为，这个不能证明在我的修配厂没有修理过这五台车，有可能由其他司机开过的去修理的。

本院综合认证如下：对于被告提供的三份书证，是其单位的管理制度，客观真实，予以采信，证明了被告单位的小车队没有车辆直接委托修理的职权，且车队没有公章的事实；证人证言，证人虽未到庭（在野外作业），但结合清单上没有司机签字的事实，以及上述其它证据，予以采信；对于原告提供的5份修理清单，只能说明有张**本人的确认和加盖小车队印章的事实，无司机签字且与被告叙述的修车签认的程序不一致，同时与被告的证据相矛盾，不予采信。

依据上述有效证据，认定以下事实：原告向被告主张支付因被告小车队长张**签字盖章确认的修理费78560元，诉至法院。

本院认为，本案为修理合同纠纷。原告提供的证据为车辆修理清单，虽然该清单有被告单位小车队长张**的签字和小车队的印章，但被告抗辩小车队没有车辆直接委托修理的职权，且车队没有公章的事实，车队长张**签字和加盖公章的行为，属于超越职权，不能发生代表被告的法律效力。本院认为，原告出具的修理清单，只有车队长张**的签字，没有司机的签字，这与被告陈述的修理程序不符，车队长代理司机修车应该是个别现象，但发生在几台车上不合常理，且被告单位司机否认在原告处修车，故该车辆实际修理的事实不能确认；被告的单位未授权车队长修车，小车队隶属于公司经理办公室，没有自己的公章，所以张**签字盖章的行为不能代表被告，其法律后果不应由被告承担。综上所述，被告既不是实际受益人，其车队长张**签字盖章的行为也不构成职务行为和表见代理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。

依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告诉讼请求。

案件受理费1764元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。

（此页无正文）

裁判日期

二〇一五年五月十四日