吉林**有限公司与吉林省**有限公司修理合同纠纷再审审查民事裁定书

审理经过

再审申请人吉林**有限公司（以下简称宝慧公司）因与被申请人吉林省**有限公司（以下简称安**司）修理合同纠纷一案，不服吉林省**民法院（2014）长民四终字第228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

宝**司申请再审称：（一）安**司诉讼主体不适格。宝**司所属的车辆一直在绿园**车修配厂（以下简称安顺达修配厂）修理，且安**司在一审举证时也已证实此点，宝**司给付款项也是打入安顺达修配厂的账户。安顺达修配厂的工商登记类型为个体工商户，经营者为高**，是独立的经营主体，并非安**司的分支机构，应以经营者即高**为诉讼主体。宝**司与安**司之间不存在修车合同关系，高**与安**司之间也没有进行债权转让，本案与安**司无任何法律上的关联。维修记录和对账单并未加盖安**司的公章及其代理人的签字，仅是印有“安达汽车维修中心”字样的维修记录不能证实安**司的主体资格，且宝**司对安**司并不知晓和认可，故本案由安**司作为告诉主体是错误的；（二）宝**司的工作人员对《应收账款对账函》存在重大误解，依据双方的结算单，修车费用仅为92581元，非宝**司人员签字的结算单与宝**司无关，不应由宝**司承担。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省**民法院（2014）长民四终字第228号民事判决，予以改判。

本院认为

本院认为：（一）关于安**司作为本案原告，诉讼主体是否适格的问题。安**司提供的修车记录的名称记载为：《安达**中心记账单》和《安达**中心结算单》，在其向宝**司发出《应收账款对账函》上加盖公章的也是安**司，《应收账款对账函》上亦载明“承修单位：吉林省**有限公司财务部”，宝**司的工作人员在该《应收账款对账函》上签字并加盖了公章。现宝**司主张其并不知晓安**司，亦不认可安**司债权人的身份，与上述证据证明的内容不符，本院不予支持。原审判决认定安**司以自己的名义对宝**司提起诉讼主体适格，适用法律并无不当；（二）关于宝**司欠付安**司修理费数额的问题。宝**司对除其工作人员杨**签字以外的《安达**中心记账单》和《安达**中心结算单》不予认可，并主张实际修车费用应为92581元。但宝**司并未提供任何证据证明自己的主张，且在此后安**司向其出具《应收账款对账函》时，宝**司的工作人员在其上签字确认了欠付修理费的数额并加盖了公章。现宝**司主张其工作人员系因对《应收账款对账函》存在重大误解而在其上签字和加盖公章的，并非其真实意思表示，但未在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的一年除斥期间内行使撤销权，故该《应收账款对账函》合法有效。原审判决依据该《应收账款对账函》上记载的内容，确认宝**司欠付修理费的数额为186472元，认定事实并无不当。

综上，宝**司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回吉林**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年六月一日