上海英提**有限公司与上海**限公司一案一审民事判决书

审理经过

原告上海**限公司与被告上海**件有限公司间修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄**独任审判，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王**，被告委托代理人赵*到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员崔**、代理审判员黄**、人民陪审员毕**组成合议庭，并于2013年12月17日、2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王**、童*，被告委托代理人赵*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告于2009年11月至2011年8月期间为被告购买的叉车提供售后维修保养服务。原告完成维修保养任务后，被告仅支付了部分维修款项，尚欠人民币（以下币种同）104263元未付。据此，请求判令：一、被告支付维修款104263元；二、被告支付利息5000元。庭审中，原告表示，原告在本案中据以向被告主张维修款的维修保养完工单共计63张，金额共计103451元，被告曾于2013年3月支付9000元、2013年4月支付18000元，尚欠维修款76451元未付，故将诉讼请求变更为：一、请求判令被告支付维修款76451元；二、判令被告支付以76451元为基数，从2013年6月6日起至2014年6月6日止，以中**银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。

被告辩称

被告辩称，首先，维修价格和金额是原告自行添加的，缺乏双方合意，部分完工单上配件价格经被告核实高于市场价格，对原告主张的维修款金额不予认可；其次，部分维修保养完工单书写的客户名称是“龙马神”，与被告无关；再次，原告主张维修款的保养完工单自2009年11月开始，原告未催收过款项，部分债权已经超过了两年的诉讼时效，原告起诉的时间为2013年6月6日，故被告仅认可2011年6月5日后的8张保养完工单，对该8张完工单的单价和金额也予以确认；最后，合同约定开具发票次月进行付款，因为原告未开票被告才未付款，对原告主张的逾期付款利息不予认可。

原告为证明其主张提供如下证据材料：

1、维修保养完工单63张，旨在证明原告已经履行了维修义务，并经双方合意确定了维修价格；

2、发票，旨在证明原被告间素有业务往来；

3、上海龙**有限公司（以下简称龙马神公司）企业工商登记信息和被告公司网站资料，旨在证明被告的前身是上海龙**有限公司；

4、配件价格表、报价单，旨在证明原告的配件价格及维修价格属于正常市场价位；

5、核算项目明细账，旨在证明被告曾经向原告付款，原告的债权请求权没有超过诉讼时效；

6、证人颜**的证言，旨在证明1）原、被告间的叉车维修合同关系，2）维修保养完工单上的单价、金额的结算是经原、被告双方合意确定的。

被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为维修保养完工单上的单价、金额和备注部分均系原告自行添加的，未与被告进行协商，且完工单填写的价格高于市场价格；对证据2的真实性与关联性有异议，认为发票是打印的，不是发票原件，且发票涉及的是买卖、销售货物，与本案的维修款没有关联；对证据3的真实性和关联性有异议，认为工商档案机读材料只能证明龙**公司是独立的企业法人，不能证明龙**公司是被告的前身，网站资料是原告自行打印的，被告不予认可；对证据4、证据5的真实性均不予认可，认为价格表和核算项目明细账都是原告自行制作的；对证据6证人证言，被告认为证人颜**关于维修款结算流程的陈述表明，完工单上的价格系原告自己填写，与原告想要证明的内容不一致。

被告为支持其辩称意见提供如下证据材料：

1、叉车维修保养合同，旨在证明原、被告双方签订的合同约定维修保养费用按月结算，原告的债权请求权已经超过了诉讼时效；

2、维修保养完工单61张，旨在证明双方未对单价和金额进行过协商，被告提供的维修保养完工单上单价及金额系空白，单价及金额系由原告自行填写。

原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为合同没有签署的日期，仅是原告起草后给被告的合同范本，故对该叉车维修保养合同不予认可；对证据2的真实性没有异议，但认为原告提供给被告的维修保养完工单有两联，一联是完成维修保养任务后双方仅确定维修保养内容但未填写单价、金额的红联，另一联则是经双方结算确认后填写了单价和金额的黄联，被告提供的是没有填写单价、金额的红联。

本院查明

经审理查明，原、被告间素有业务往来，业务范围涉及叉车的销售、租赁、维修等。2009年11月至2011年8月期间，原告为被告的叉车提供了维修保养服务，并开具了相应的维修保养完工单，由被告检收人员签字确认维修保养内容并确定相应的价格。2013年期间，被告向原告支付了维修保养费用27000元，剩余部分拖欠至今未付，原告遂涉诉。

另查明，案外人龙马神公司，全称上海龙**有限公司，系独立的企业法人。

本院认为

本院认为，原、被告间修理合同法律关系明确，原告为被告的叉车进行了维修保养后，被告理应按约支付相应价款，现逾期不付，显属违约，应承担给付价款的民事责任。被告虽然辩称原告起诉日期为2013年6月6日，原告根据2011年6月5日前的维修保养完工单主张的维修款已经超过了两年的诉讼时效，但是被告对曾于2013年向原告支付维修款27000元的事实予以认可，被告针对诉讼时效的抗辩本院不予认可。结合原、被告的庭审陈述及证人证言等证据，本院认定维修保养完工单记载的单价及金额系经双方合意确定的。关于原告在本案中据以向被告主张维修款的63张维修保养完工单中有4张客户一栏为“龙马神”一节，经原、被告确认及本院查明，龙**公司系独立的企业法人，因此原告在本案中向被告主张该4张维修保养完工单记载的金额计9528元的维修款，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告上海英提**有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海**限公司价款人民币66923元；

二、被告上海**件有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海**限公司以人民币66923元为基数，从2013年6月6日起至2014年6月6日止，按中**银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。

如被告未在规定的期限内履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币2485.26元，财产保全费人民币1066.32元，合计诉讼费用人民币3551.58元，由原告负担人民币1376.26元，由被告负担人民币2175.32元（被告负担部分应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一四年六月二十五日