徐**与赣榆县**车修理部、孟*修理合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人徐**因与被上诉人赣榆县墩尚镇孟*轿车修理部（以下简称轿车修理部）、孟*修理合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第00825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人徐**及其委托代理人卞富山，被上诉人孟*，被上诉人轿车修理部、孟*的共同委托代理人谷圣洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

徐**一审诉称：2014年11月17日，徐**将车牌号码为苏G的汽车在轿车修理部处保养。由于孟*工作疏忽，没有上紧螺丝，导致机油漏光，汽车拉缸。开始孟*同意赔偿，后来经多次协商，轿车修理部、孟*拒赔。协商不成后，徐**将车辆拖至4S店定损维修，共花去维修费用15269元。请求判令轿车修理部、孟*赔偿汽车修理费用15269元。

一审被告辩称

轿车修理部一审辩称：徐**在我修理厂换机油，因为是个体户没有发票，换完机油之后双方都看完付的钱。说是我修理螺丝没有上紧，我不同意，要求徐**给出证据。

孟*一审未作答辩。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2014年11月17日，徐**将其车牌号为“苏G”本田雅阁牌小型客车开到轿车修理部进行更换机油、机油滤芯等保养。孟*进行了具体保养工作，更换了机油、机油滤芯，共计费用为340元。第二天，徐**称机油漏了，发动机拉缸。徐**与孟*就赔偿事宜进行过协商未果，遂将其车辆交由连云港**有限公司维修，共开支维修费用15269元。后徐**向轿车修理部、孟*索要维修费用未果，遂诉至法院。庭审中轿车修理部称徐**未支付原保养费用。轿车修理部又称车辆故障会报警，在报警的情况下强行开车是恶意的。轿车修理部的经营者庭审中表示愿补偿徐**维修费用3000元。徐**的委托代理人对此均不予认可。

一审法院认为

一审法院认为：徐**在轿车修理部为其本人所有的车辆进行例行保养。轿车修理部的工作人员孟*为徐**实施了保养工作，徐**在车辆保养完毕后将车开走。徐**与轿车修理部之间的修理合同关系成立。第二天，徐**称车辆行驶中机油漏光，发动机拉缸，要求轿车修理部及孟*赔偿损失。因协商未果，徐**自行维修，并支出了维修费用。徐**称机油漏光是致发动机损坏的原因，为此支出了费用。但徐**做为有资质的驾驶人，应了解车辆驾驶中故障报警的一般常识。在机油泄漏的情况下，车辆故障报警即停止车辆行驶，不会造成发动机损坏，且损失只是需重新添加机油等支出的费用。而徐**无视车辆故障报警信号，没有尽到自己的充分注意义务，继续驾驶车辆行驶，使车辆发动机损坏，致扩大损失。其损失扩大所支出的费用应由责任人也即徐**本人承担。并且徐**无证据证明车辆机油泄漏是轿车修理部或孟*所致。所以，徐**不能证明轿车修理部履行修理合同有瑕疵。但庭审中轿车修理部的经营者同意支付给徐**部分款项作为补偿，系其自愿处分行为，且该款项超出轿车修理部为徐**进行的例行保养费用，该院对此予以认可。故对徐**要求轿车修理部支付维修费的请求，该院部分予以支持。孟*系轿车修理部的工作人员，其为徐**维修车辆的行为系职务行为，不是承担赔偿责任的主体，故对徐**要求孟*连带承担赔偿责任的诉求，该院依法不予支持。轿车修理部经营者称徐**例行保养的费用尚未支付，但无证据证明，对此辩解意见该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、轿车修理部于判决发生法律效力之日起十日内补偿徐**3000元；二、驳回徐**对孟*的诉讼请求。案件受理费180元，由徐**负担130元，轿车修理部负担50元。

上诉人诉称

上诉人徐**不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。理由为：1.、有录音证明，徐**车辆机油泄漏是轿车修理部员工疏忽大意造成，轿车修理部、孟**承担赔偿责任；2.、机油泄漏首先是车辆发出报警警示，当徐**发现报警警示后，其已在第一时间停止车辆行驶，否则造成的不仅仅是瓦干了、瓦杆坏了，？必然造成拉缸，如果拉缸损失不仅是15269元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人轿车修理部、孟*针对徐**的上诉理由共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由为：1.、徐**事后的两次录音是偷录并经剪辑的，不能证明涉案车辆机油泄漏是轿车修理部员工疏忽大意造成的；2.、涉案车辆在更换机油后，在双方均认可车辆不漏油的情况下由徐**将车辆开走，证明轿车修理部不存在疏忽大意；3.、更换机油后，徐**驾驶涉案车辆一天多，不排除徐**人为操作不当，车辆底盘油壳与路面凸出坚硬物体碰撞而造成损坏；4.、徐**一审诉称“机油漏光、汽车拉缸”，二审又改称“瓦杆坏了、不是拉缸”，一审诉称拉缸维修费15269元，二审改称瓦杆坏了损失15269元，前后说法矛盾，其维修部件不明、维修费用不合理，徐**任意更换汽车部件的钱不应由轿车修理部承担；5.、如果车辆漏油、机油不足会长时间报警提示，徐**无视报警信号继续长时间行驶涉案车辆，放任车辆损坏，是故意扩大损失，后果只能自负；6.、徐**未提供车辆损坏的检测、评估和鉴定的证据，车辆损坏原因和受损价值不明，其应负举证不能的后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

另查明：江苏省交通厅、公安厅编写的江苏省机动车驾驶培训教材《安全与节能驾驶读本》载明：行车途中，仪表板上的“机油压力指示灯”灯亮时，表示发动机机油量不足、压力过低。汽车缺机油会造成发动机润滑不良，甚至损坏机件。徐**亦当庭承认，其在驾驶涉案车辆时听到了机油量不足的警报。

本院认为

本案二审争议焦点为：1、涉案车辆的机油泄漏是否系轿车修理部所造成的；2、徐**是否尽到了注意义务、有无造成损失扩大。

本院认为：轿车修理部为徐**涉案车辆进行了更换机油、机油滤芯等项目的保养，徐**、轿车修理部之间形成了修理合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。

关于涉案车辆的机油泄漏是否系轿车修理部所造成的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐**所举证据不能证明涉案车辆机油泄漏是轿车修理部修理不当所致，其应负举证不能的法律后果；并且，轿车修理部自愿补偿徐**3000元，该款项足以补偿涉案车辆的机油泄漏损失，徐**的有关民事权益已获得充分保障。

关于徐**是否尽到了注意义务、有无造成损失扩大的问题。本院认为，当涉案车辆在行驶中出现发动机机油量不足的情形时，车辆会发出警报，如果驾驶人及时停车则不会造成发动机损坏，发生的损失仅是机油泄漏损失。但徐**无视车辆故障报警信号，未尽到注意义务，继续驾驶涉案车辆使其发动机损坏，导致损失扩大，故徐**应自行对扩大部分的损失承担责任。

综上，上诉人徐**的上诉请求及其理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费180元，由上诉人徐**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十六日