覃**、苏**与熊**合伙协议纠纷一审民事判决书

审理经过

原告覃**、苏**与被告熊**合伙协议纠纷一案。本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭审理了本案。原告覃**及二原告共同委托代理人黄粤景，被告熊**及其委托代理人陆*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2010年10月开始，原告和被告共同合伙经营上林县境内的旅游开发、承包造林、木材加工等行业。在合伙经营过程中，合伙体相继进行重新组合。原、被告于2013年4月11日对木材加工、旅游和造林项目共同结算完毕，重新组合后原股东熊**退出其持有的股份，木材加工项目归两原告共同经营。事实有：2012年12月9日，由原、被告三股东签订《合伙经营木材加工场协议书》和2013年4月11日达成了《关于塘栖旅游项目前期、白圩加工厂和云城等四片林地林木重组经营最终结算确认书》（以下简称《确认书》）。《确认书》明确约定重组后被告熊**退出经营，两原告实际应退还被告的金额为111585元，于2013年4月11日实际清退完毕。两原告也按《确认书》履行退还被告股金红利义务，被告不再持有上林县**限责任公司（以下简称星**公司）的股份，星**公司的所有权应归两原告共同共有。原告起诉请求法院依法判决：一、确认重组结算完毕后星**公司的所有权归两原告所有；二、责令被告移交公司印章等财物。

原告提交证据有：

1、身份证，证明原告诉讼主体资格；

2、合伙经营木材加工场协议书，证明原告与被告于2012年12月9日对合伙经营木材加工场签订协议；

3、协议书，证明原告与被告于2013年3月30日对重组经营管理签订协议；

4、白圩木材加工厂投资结算清单，证明原告与被告于2013年2月22日对木材加工厂的投资进行结算；

5、结算确认单，证明原告与被告对合伙经营进行结算；

6、最终结算确认书，证明原告与被告于2013年4月11日对合伙经营进行最终结算，并确认应退给被告111585元；

7、转账业务凭证，证明原告已于2013年4月11日根据最终结算确认书将111585元退还给熊**的事实；

8、企业法人营业执照，证明星**公司的企业法人身份情况；

9、星**公司的工商登记材料，证明星**公司登记情况。

被告辩称

被告辩称，原告请求确认星**公司的所有权归其所有，以及移交公司印章没有事实依据和法律依据。1、星**公司至今仍是由被告与二原告共同经营管理，从工商登记股东名册上看，被告任公司法定代表人，至今仍持有星**公司的股份，享有公司的生产经营权。依据《公司法》第三十三条的规定，是否享有星**公司的生产经营权和股权，应当以股东名册和工商登记为准，而不能仅凭借一份内容上并不完善的《确认书》而剥夺被告在公司的权利。从《确认书》第一项就明确列举了相关项目的出资和利润，唯独没有涉及到白圩加工厂。2、所谓的“白圩加工厂”是属于合伙经营的哪一个项目也无法查明。《确认书》中完全未涉及到星**公司的股权分配、重组问题，仅是就该《确认书》中几个项目进行一次经常性的清算、分红。实际上不是被告退出经营，在该《确认书》中，都未约定有任何所谓被告“退出经营”、“不再持有星**公司的股份”的内容，完全是原告凭空捏造虚构的。3、《确认书》中第一段就明确规定该《确认书》是建立在分别于2011年3月21日、2012年12月9日以及2013年3月30日签订的几份合同基础之上的，该确认书也仅是合伙人之间的一次暂时性、经常性的结算，其效力不能违背前述几份合同的规定：“继续按照2012年12月9日三方签订的合伙协议共同经营”，原告无故终止合同，依法应当承担违约责任。请法院依法驳回二原告的诉讼请求。

被告提交证据有：法人代表身份证明，证明被告是星**公司法定代表人。

本院依法向上林县工商行政管理局调取以下星**公司工商登记证据材料：

1、电脑咨询单，证明星**公司现在股东为熊伟*、覃虹淋，法定代表人为熊伟*；

2、2011年2月16日星**公司章程及股东决定，证明熊**于2011年2月一人出资成立星**公司；

3、2012年3月19日星**公司股东决定、公司章程、公司章程修正案、任职证明、股权转让协议书，证明熊**于2012年3月转让星**公司90%股权给覃进陆；

4、2013年7月8日星**公司股权转让协议书、公司章程修正案、任职证明，证明覃进陆于2013年7月将其持有的星**公司90%股权转让给许**；

5、南宁**证处公证书，证明覃进陆与许以禄签订股权转让协议书经过公证；

6、2013年8月27日星**公司股权转让协议书、股东（发起人）出资情况表、公司章程、任职证明，证明许**于2013年8月将其持有的星**公司90%股权转让给覃**。

本院开庭质证，被告对原告所提交的证据真实性均没有异议。对原告的证据2、3、4、5、6，认为不能证明被告有退伙事实；证据3明确了白圩加工厂是由原、被告继续经营，三方按约定履行。原告证据2、3涉及到苏**是国家公务员参与经商，违反法律规定。证据4结算清单仅是一种临时性的结算行为，不能说明被告退伙，且“白圩加工厂”具体指哪一个合伙项目，无法确认。对原告证据7、8、9没有异议。原告对被告提交的证据均无异议。对本院向上林县工商行政管理局调取的证据，原告对证据1、2、3无异议，对证据4即2013年7月8日的股权转让协议书认为不是被告覃**所签，对公司章程中股东覃**变更为许**及证据5、6有异议，认为是虚假的。被告对本院调取的证据均无异议。本院对当事人无异议的证据予以认定。

本院认为

本院认为，原告提交的证据2、3，虽然原告苏**作为公务员参与营利性活动违反了公务员管理方面的法律法规，但并不影响其作为市场主体签订民商事合同的效力，故协议书应为有效，本院予以认定。证据4、5、6，因为覃进陆、苏**、熊**均在确认单（书）上签名确认，被告提出异议但没有足以反驳的相反证据，故本院予以认定。对本院向上林县工商行政管理局调取的证据，因为是向工商行政管理部门调取的，并盖有其公章，证据合法有效，虽然原告有异议，但没有证据反驳，故本院对调取的证明材料予以认定。

经审理查明：2011年5月9日，由被告熊**一人投资注册成立一人有限责任公司即星**公司，公司住所地为上林县白圩镇苏庄兴安砖厂旧址，注册资本为10万元，法定代表人为熊**。2012年3月9日，被告熊**将其持有公司的9万元（占注册资本90%）的股权转让给原告覃**，公司类型由一人有限责任公司变更为有限责任公司。2012年12月9日，原、被告三人共同签订了《合伙经营木材加工场协议书》，约定：“一、合伙人（覃**、苏**、熊**）共同委托熊**与兴安砖厂原址所有权者白圩苏庄签订的土地承包合同书，所规定的权利与义务为本协议合伙人共同享有和分担，乙方（熊**）在合伙中只属于其中的股东之一，并与其他合伙人按份共享利益和承担义务。二、为顺利推进该项目的开发经营，注册成立了上林县**限责任公司经营管理该加工场，公司经理为熊**。2013年3月30日，原、被告签订了一份包括旅游开发、植树造林以及木材加工三个项目在内的重组经营管理《协议书》，约定：以熊**名义注册成立的星**公司名下的白圩苏庄木材加工厂，总投资759795元，继续按2012年12月9日三方签订的合伙协议共同经营。4月11日，原、被告三人对塘栖旅游开发项目、承包造林项目以及木材加工项目进行最终结算，经过结算，应退给熊**111585元。结算后原、被告在《关于塘栖旅游项目前期、白圩加工厂和云城等四片林地林木重组经营最终结算确认书》上签名，并确认是“就重组经营后退出股东投资收益清算”。当日，二原告通过信用社转账付给熊**111585元。7月8日，经协商，覃**自愿将其持有的星**公司的9万元（占注册资本90%）的股权转让给许**，双方在星**公司《股权转让协议书》上签名并按手印，并于2013年7月29日到南宁**证处进行了公证。2013年8月14日，原、被告双方因合伙事务发生纠纷，原告向本院起诉，请求法院依法判决：一、确认重组结算完毕后上林县星**限公司的所有权归两原告所有；二、责令被告移交公司印章等财物。

另查明，2013年8月27日，星**公司股东之一许**将其持有的星**公司90%股权转让给覃虹淋。星**公司现在股东为熊伟*、覃虹淋，法定代表人为熊伟*。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”星**公司由被告熊**于2011年5月一人投资成立，被告熊**于2012年3月将其持有公司的9万元（占注册资本90%）的股权转让给覃**，覃**又于2013年7月自愿将其持有的星**公司的9万元（占注册资本90%）的股权转让给许**，双方于2013年7月29日到南宁**证处进行了公证。本案审理中，许**再将其持有的星**公司90%股权转让给覃**。星**公司现在股东为熊**、覃**两人。原告没有证据证明其现在是星**公司的股东，原告与本案没有直接利害关系，故原告没有诉讼主体资格。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告覃**、苏**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或广西壮族**人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族**人民法院。

裁判日期

二〇一四年九月三十日