刘*与张**、邯郸市**有限公司等房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人张*因与刘*、邯郸市*有限公司（以下简称华*司）、邯郸*有限公司破产清算组（以下简称棉三公司）拆迁安置补偿纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张*委托代理人张*、被上诉人刘*、被上诉人邯郸市*有限公司委托代理人景学波、被上诉人邯郸*有限公司破产清算组委托代理人周*均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明
原审查明，原告刘*原系被告张*的儿媳，张*爱人王*原系棉*司的职工。位于邯郸市丛台区永华里10号楼5单元5（2）号住房一套，房屋产权人是棉*司，棉*司将上述房产分配给王*租赁居住，后该房由王*转给张*租赁居住。2007年8月1日，经张*同意并写一份证明，内容为：申请，我住永华里10号楼5单元5（2）号同意转给儿媳妇刘*，张*。并经过棉*司物业经理马*同意后，将该房转给原告刘*名下，被告棉*司给原告刘*颁发了《住房租赁合同书》，证书明确载明户主刘*，使用面积29.18平方米，结构砖混，间数1.5，自2007年8月1日至今《住房租赁合同证书》均由原告持有。2007年8月3日，棉*司物业经理马*写一份证明，内容为：请办理刘*住永华里10号楼5单元5（2）号户主过户其公爹张*手续，马*，07年8月3日。但这次过户至张*名下无原告刘*的签字认可。
2010年9月，被*公司与棉*司协商，由华*司对永华里家属院进行拆迁改造，该争议房产也在拆迁改造范围之内。被*公司根据被告张*提交身份证、户口本、委托书、07年8月1日刘*的住房租赁合同书（与原告刘*手中的住房租赁合同书不一致）、棉纺织物业经理马*证明等手续，2010年9月4日，华*司与张*签订了《邯郸市城市房屋搬迁补偿协议书》，协议内容为：一、乙方（张*）在永华里有住宅楼房10-5-5（2）号，建筑面积38.11平方米。二、乙方自愿选择回迁的安置方式。三、支付搬迁户费用……协议签订后，张*将房屋交付被*公司，华*司将相关费用支付给张*。原告刘*对华*司与被告张*签订的《邯郸市城市房屋搬迁补偿协议书》提出异议，经各方协商无果，原告诉至本院。
一审法院认为
原审认为，位于邯郸市丛台区永华里10号楼5单元5（2）号住房一套，该房屋的原使用权人为张*有，后在张*有书面同意的情况下，并经房屋产权单位棉三公司同意，该房过户给原告刘*，棉三公司并给原告刘*办理了《住房租赁合同证书》。后在刘*未出示任何手续的情况下，原告华*司仅凭棉三公司原物业经理的一份证明，就与被告张*有对该房屋拆迁达成协议，并签订了《邯郸市城市房屋搬迁补偿协议书》。根据拆迁安置的方案，及被拆迁人提交的相关手续，双方签订的《邯郸市城市房屋搬迁补偿协议书》违反了相关法律规定及拆迁安置方案的规定，并侵害了原告刘*的合法权益，应认定该协议无效。故对原告请求判令被告华*司与张*有签订的《搬迁补偿协议》无效之请求，依法予以支持。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。故对原告请求并责令被告华*司与原告另行签订《搬迁补偿协议》，并依法判令被告张*有退还原告或者华*司另行支付原告搬迁补偿涉及的所有款项不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条、《最*法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、确认被告邯郸市*发公司与被告张*有于2010年9月4日签订了《邯郸市城市房屋搬迁补偿协议书》无效；二、驳回原告刘*的其他诉讼请求。案件受理费500元，由邯郸市*发公司与被告张*有各承担250元。
上诉人诉称
宣判后，张*有不服，提起上诉，上诉请求：请求撤销邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第578号民事判决，依法驳回刘*的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。理由：丛台区永华里10-5-5号住房是棉三公司分给张*有妻子王*的，王*去世后自然记载在张*有名下，张*有是此房的实际承租人。刘*所持的《住房租赁合同书》是棉三工作人员失误造成的，2007年8月1日，当时刘*与张*有的儿子张*是夫妻，为了生活方便，张*有才同意把此房登记在刘*名下。此房是企业公房，应以企业内部管理登记为准，2007年8月3日马*写的证明符合当时的真实情况。
被上诉人辩称
被上诉人刘*当庭答辩称：张*将此房赠与我，有棉三公司发给我的《住房租赁合同书》。
被上诉人棉三公司无答辩意见。
被上诉人华*司当庭答辩称：我公司与张*有签订《邯郸市城市房屋搬迁补偿协议书》是根据棉三公司出具的手续签订的。
本院查明
经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，根据一审卷宗材料和二审庭审查明案件事实与一审查明一致。
本院认为
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，刘*与张*有所争议的丛台区永华里10-5-5号（2）房屋所有人为棉*司，棉*司将该房屋租赁给了张*有并办理了房屋租赁手续。2007年8月1日作为承租人的张*有向房屋所有人棉*司提出申请，将该房屋的承租权转给了刘*，棉*司为刘*办理了租赁手续，并发放了《住房租赁合同书》，刘*成为该房屋的承租人。虽然马*在2007年8月3日写有“请办理刘*住永东10-5-5（2）户主过户其公爹张*有手续”的证明，但并无证据证明已经刘*同意，该房屋的承租人仍然是刘*。依据*务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”的规定，刘*作为被拆迁房屋的承租人，华*司应与其订立拆迁补偿安置协议。因此，2010年9月4日华*司与张*有签订的《邯郸市城市房屋搬迁补偿协议书》违反了*务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，侵犯了刘*的合法权益，一审判决认定该协议无效符合法律规定。综上所述，张*有的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张*承担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一三年十月二十四日
