王*与李**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原某王**被告李**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理。依法由审判员刘*、徐**、宋**组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原某及其委托代理人侯**、耿**，被告委托代理人杜**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原*诉称，2013年4月开始，被告需要建设厂房，找到原*工程队，按要求建设车间2栋及附属设施若干，建筑费用50余万元。建设过程中及建设完成后，原*多次催要工程款，被告以没钱为由始终未予偿还。2014年1月26日，被告因欠原*建筑款50万元无法当时清偿，写下欠条并口头约定12个月后一次性还清。到期后，被告以没钱为由推拖归还。原*特诉至人民法院，要求被告偿还原*建筑款50万元，诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告辩称，原、被告之间根本不存在施工合同关系，被告更不存在拖欠原*工程款事宜，要求法院查明事实，驳回原*的起诉。其理由为，被告是霸州**有限公司（以下简称兴**司）员工，负责该公司的基建项目，其中包括本案涉及的两栋车间，原*从来没有给被告个人干过工程，被告个人也没有建过任何车间，更不存在被告向原*索要工程款的事实。2013年，原*为兴**司承建两栋车间的土建部分，当时被告是该项目的负责人，被告出具结算工程款的相关手续，应当属于兴**司的职务行为。工程完工后，兴**司与原*进行了工程款结算，只是在结算过程中，未将被告出具的手续收回，原*曾经以兴**公司拖欠工程款为由向霸州市人民法院起诉，经过两审胜诉。依据上述事实，原*起诉索要工程款，没有事实和法律依据。

原某为证实其主张，提供了如下证据：

1、常住人口登记卡1份，用以证实原某王永的曾用名是王*。

被告对该证据没有异议。

2、被告以李*的名义于2014年1月26日出具的证明1份，用以证实原、被告存在建设施工法律关系，被告拖欠原某工程款50万元。

被告对该证据的真实性没有异议，质证意见同答辩意见。

3、廊坊**限公司（以下简称八**司）出具的说明1份，用以证实原某施工的工程（即与兴**司老厂区相邻的油漆厂）并非兴**司资产，也不属于八**司受让范围。

被告对该证据不予认可，认为八**司是本案利害关系人，因为在第一次开庭时，被告提供的证据，廊**院的终审判决已经判令兴**司和八**司应当支付王*的工程款2071720元，两公司都是王*的债务人，都应当对涉诉的工程款承担给付责任。

4、霸州市胜芳镇人民政府出具的证明复印件（加盖八**司印章）1份，用以证实八**司仅受让老厂区的财产，承担的也是老厂区的债务。

被告认为该证据为复印件，不予认可，且霸州市人民法院2014年3月13日出具的霸民初字第1059、1060号民事裁定书中，已对该证据中所述的油漆厂即**公司承租的中口村67亩土地上的建筑物、机器设备进行了查封，其产权属于兴**司，并非被告。

企业转让资产框架协议复印件（加盖八**司印章）1份，用以证实八**司仅受让老厂区的财产，承担的也是老厂区的债务。

被告对该证据的质证意见同证据4的质证意见。

原某申请证人张*出庭作证，用以证实其给原某打工，是在兴**司与兴**司之间的油漆厂干的活，油漆厂的老板是李**。

被告认为该证人与原某之间存在法律上的利害关系，且其陈述不能达到原某的证明目的，不能证明被告是该建筑的所有人。

原*申请证人薛*出庭作证，用以证实其是原*的记工员，给被告干的土建工程，为油漆厂建厂房车间。

被告的质证意见同证据6。

被告为证实其主张，提供了如下证据：

1、兴**司与霸州市**村委会签订的土地租赁协议1份，用以证实本案所涉及的两栋车间，就是在这块土地上建的，这块土地是兴**司租赁的，并非李*使用的土地。

原*对该证据的真实性有异议，且与本案没有关联性，协议后面没有具体图纸，就算这两栋车间是在该土地上建起，也不能否认原、被告之间的建设工程法律关系。理由是，不排除兴**司和被告之间有口头协议，兴**司的法定代表人是李**的妻子，被告是李**的妹妹，二人是亲属关系。

兴**司出具的书证1份，用以证实原*只是承建了两栋车间的土建部分；被告是兴**司员工，主管基建工作，担任副总经理；被告的行为属于兴**司的职务行为；2014年兴**司已经向原*进行了结算并出具了欠据，含有本案所出具的欠条，原*已就该工程款向法院起诉并胜诉；兴**司在结算时，被告所出具的所有工程款欠据，均未收回。

原*对该证据的真实性有异议，证据来源单位与本案被告具有利害关系，证据的形成不具备法律效力。

证人邢*的书证1份，用以证实两栋车间是由刘*和原某共同承建的，并且所有工程款完全由兴**司进行结算，同时证明被告是在兴**司进行基建工作，这两栋车间是由邢*负责设计和预算的。

原*对该证据的真实性不予认可，该证据在法律形式上应该是证人证言，因证人没有出庭参与庭审，不具备法律效力，且证人负责该工程的预算和设计，受雇于兴达公司，不具备真实性。

王*与兴**司的（2015）廊民二终字第473号二审判决1份，用以证实2071720元的工程款包含这两栋车间的工程款。

原*对该证据的真实性予以认可，但与本案不具备关联性，该判决与本次诉讼无关，判决中的工程款不包含本次诉讼的50万元。

刘*与兴**司的（2015）廊民二终字第409号二审判决1份，用以证实该判决中的工程款包含这两栋车间的工程款。

原*认为该证据不能达到被告的证明目的。

被告申请证人刘*出庭作证，用以证实是李**和邢*找其建设兴**司后面的两栋车间，其建的钢结构部分，王**的土建部分，是和兴**司签的合同，由李**和邢*签字。签完合同后，李**答应了给钱，并打了欠条，也有被告打的欠条。

原*认为该证言内容不清，不能达到被告的证明目的，且原*施工的两栋车间，在兴**司被八**司收购后并没有被八**司收回，证明本案诉讼主体不是兴**司，并根据证据规则，对案件事实的证明只有一个证人证言的，不应采信。

通过以上质证，本院对原、被告提供的证据做如下认证：

对原*提供的证据1、证据2，被告对其真实性均无异议，故本院予以采信；证据4、证据5虽为复印件，但加盖有八**司的印章，与证据3均来源于八**司，形成一个证据链，相互印证，来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，故本院予以采信；证据6、证据7，两名证人均受雇于原*，具有利害关系，故本院对其证言不予采信。

对被告提供的证据1，该宗土地虽为兴**司租赁，但不排除兴**司租赁后将其中的部分作为他用，不能证实被告的证明目的，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；证据2，出具该证据的兴**司与被告有利害关系，故本院不予采信；证据3，证人未出庭作证，不符合证据形式，且与兴**司有利害关系，故本院不予采信；证据4，廊坊**民法院（2015）廊民二终字第473号民事判决书中显示，八**司收到兴**司转来王*工程款票据三张为李**的签字，而本案原某提交的票据为李*签字，二者缺乏关联性，且判决书中未体现原某为被告施工的两栋车间，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5，廊坊**民法院（2015）廊民二终字第409号民事判决书中，未体现工程款包含本案原某所施工的两栋车间，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；证据6，只有证人的证言，缺乏其他证据支持，缺乏真实性，故本院不予采信。

本院查明

通过对上述证据的分析认证及原、被告的当庭陈述，本院查明，2013年初，被告找原*为其建设兴**司后面的两栋车间，用于油漆厂，由原*承建土建部分的工程，原*即按照被告的要求完成施工。2014年1月26日，被告以李*的名义向原*出具证明一份，证实欠原*建筑款50万元。该款至今未给付原*。

本院认为

本院认为，原*按照被告的要求为被告的油漆厂车间进行土建施工，被告向原*出具了拖欠建筑款凭证，双方之间的债权债务关系明确，应受法律保护。被告主张其行为属于兴**司的职务行为，且原*的权利已在原*诉兴**司建设施工合同纠纷的另一案件中得以实现，只是本案被告出具的欠款凭证未被收回，但被告提供的证据不足以证实其主张。八**司与兴**司的资产转让框架协议及八**司出具的说明，只涉及兴**司老厂区，并未包含本案涉及的油漆厂两栋车间，不能证实该两栋车间属于兴**司所有。现实状况中，该两栋车间也没有被八**司占有和使用，被告出具的欠款凭证亦未加盖兴**司印章，故不能证实被告的行为系职务行为。廊**院的二审民事判决书，兴**司和八**司向原*清偿的工程款中，并未包含由被告签字确认的工程款凭证，故不能证实原*的该笔工程款已得到偿还。综上，被告对原*的工程款50万元，应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：

裁判结果

被告李**给付原告工程款50万元，限于本判决生效后10日内付清。

如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费8800元，由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费8800元，上诉于河北省**民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十一月十三日