原告皖**海外公司、滨**司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书

审理经过

原告皖**海外公司、滨**司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张**独任审判，公开开庭进行了审理。原告皖**司的委托代理人刘**，被**公司的委托代理人周*、杨*，被告滨**司的委托代理人顾**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原**公司诉称：2010年10月26日，其公司与被**公司签订《脚手架工程施工合同》1份，约定海外公司将承包的被告滨**司发包的工程中的脚手架工程分包给其施工。其公司按照合同履行后，2012年6月30日全部脚手架拆除，双方制作了结算表。但是海外公司目前仅支付了40万元，余款257696.2元至今未付。因案涉工程系由滨**司发包给海外公司，故滨**司应当在欠付工程款范围内承担责任。故其诉至法院，请求判令：1.被**公司支付其公司工程款250000元以及自2012年9月30日起至实际付款之日的利息，利率按照银行同期贷款利率计算（利息暂计算至2015年7月10日为44639元）；2.被告滨**司在欠付工程款的范围内与被**公司承担连带责任；3.两倍承担本案诉讼费用。

被告辩称

被**公司辩称：一、原告皖**司诉请主张其公司欠工程款是事实，但欠款数额是17万，而非25万元。二、因被告滨**司尚欠其公司工程款，故其公司资金困难，现无法支付皖**司工程余款。三、双方合同没有约定利息，所以其公司不应当支付利息。

被告斌**司辩称：一、其公司不清楚被告海外公司与原**公司之间的合同及工程款给付情况，故对皖**司主张的工程款及利息无法发表意见。二、就其公司与海外公司的合同而言，主体工程尚未办理竣工验收手续，也没有结算，而且海外公司与其公司就工程款问题及工程质量问题存在诉讼，其公司欠付海外公司的工程款数额尚无法确定，其公司欠付海外公司的工程款数额为100万元至150万元之间。三、因另案，南京市江宁区人民法院查封了其公司应付海外公司的工程款，查封数额是230万元，但其公司欠付海外公司的工程款数额低于查封数额。综上，请求法院依法判决。

本院查明

经审理查明：2010年8月16日，被**公司与被**公司签订《建设工程施工合同》1份，约定滨**司将滨江开发区新建厂区工程发包给被**公司承包施工，工程承包范围为施工图设计范围内的土建及水电安装。同年10月26日，原**公司与海外公司签订《脚手架工程施工合同》1份，约定海外公司将滨**司厂房工程中的外脚手架工程分包给皖**司施工；承包形式为包工包料；按滨宇汽车部件工程建筑面积计算，每平方米30元，本工程暂定8413平方米，总价款约为252390元（建筑面积以竣工蓝图面积为准）；付款方式：合同生效，自皖**司第一车材料进场10日内，支付皖**司备料款40000元，主体封顶10日内，付至总工程款的70%，脚手架拆除完毕90日内付清余款款项；如海外公司不能按合同付款，则皖**司有权不配合施工，同时海外公司应按中**银行贷款利率向皖**司支付违约金。该合同落款处“甲方法定委托人”处有“张**”签名，“乙方法定委托人”处有“路学武”签名，并加盖有双方公司印章。合同签订后，皖**司依约进行了脚手架工程施工，脚手架全部拆除完毕的时间为2012年6月30日。

另查明，2012年7月，皖**司与海外公司就案涉脚手架工程价款进行了结算，签订《滨宇结算表》1份，载明合计结算价657696.2元。2014年1月24日，甲方滨**司，乙**公司，其他利益攸关方油漆工班组、钢结构班组、木工班组、架子工班组等，在南京市公安局江宁分局滨江经济开发区派出所进行调解，皖**司委托路学飞至派出所参加调解，形成《人民调解协议书》1份，协议书载明甲乙双方在审计初稿基础上，双方达成如下协议：“一、双方共同认可的项目：1、……6、除上述2014年3月1日之后需支付的进场工程款10万元、扫尾工程款30万元外，甲方在2014年1月24日上午支付乙方工程款人民币130万元，2月28日前支付乙方工程款20万元（……）。1月24日支付的130万元工程款，分配如下：……架子工班组工资为人民币61.8万元，之前支付人民币32.8万元，本次支付12万元，尚余17万元工程款未支付，由架子工班组代表路学飞领取……”。该《人民调解协议书》有甲方滨**司、乙**公司盖章，但无皖**司盖章或皖**司相关人员签字。同日，路学飞签字确认《滨宇工程结算单》1份，载明：“南京**劳务队（班组），经双方结算，对工程款（劳务费）结算确认如下：1、截止2014年1月24日，应付工程款（劳务费）总额为618000元整；2、目前已支付工程款（劳务费）328000元整；3、本次支付120000元整；4、尚余工程款（劳务费）170000元整未付。”

再查明，皖**司具有脚手架作业分包劳务分包一级资质。另外，本院于2015年8月18日作出（2015）江*执字第2449、2450号民事裁定书及协助执行通知书，裁定冻结了张**、杨*挂靠海外公司承建滨**司附属楼一栋、钢结构厂房一栋、办公楼一栋的工程款230万元。

对于海**司的欠款数额，海**司主张其付款44.8万元，其中签订2014年1月24日的《人民调解协议书》前已经支付了32.8万元，签订《人民调解协议书》后按照协议约定又于2014年1月28日支付了12万元，剩余17万元未付，并提供了付款凭证（总金额38万元）、滨*工程结算单予以证明。皖路公司对付款凭证、滨*工程结算单的真实性无异议，但认为上述证据不能证明海**司的主张，海**司实际共已付款40万元，其也未在《人民调解协议书》上签字或盖章，故《人民调解协议书》对其不发生法律效力，根据双方的结算价款657696.2元，其按照整数仅主张剩余工程款25万元。

上述事实，有《建设工程施工合同》、《脚手架工程施工合同》、《滨宇结算表》、《人民调解协议书》、《滨宇工程结算单》、付款凭证及当事人陈述等证据予以证实。

本院认为

本院认为：原**公司与被**公司签订的脚手架工程施工合同是双方真实意思之表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，皖**司进行了施工，脚手架也已于2012年6月30日全部拆除完毕，皖**司有权按照合同约定获得工程价款。就脚手架工程结算总价，皖**司虽然提交了《滨宇结算表》予以证明，但是在该滨宇结算表形成之后，皖**司委托路学飞于2014年1月24日至派出所参与调解，虽然路学飞并未在《人民调解协议书》上签字，但是路学飞于当日在《滨宇工程结算单》上签字确认，《滨宇工程结算单》明确载明应付工程款总额为618000元，故应当视为双方对《滨宇结算表》确定的结算金额达成了变更。因此，案涉脚手架工程的结算总价应当以变更后的金额为准，即结算总价为618000元。

对于海**司欠付皖**司的工程款数额。虽然海**司仅提供了总额为380000元的付款凭证，不足其主张的已付款金额，但是路学飞已经代表皖**司确认海**司已于2014年1月24日前支付了328000元，此后海**司又按照滨宇工程结算单的约定支付了120000元，足以认定海**司已付款数额为448000元，欠款数额为170000元。故对海**司关于其公司尚欠皖**司案涉脚手架工程款170000元的主张，本院予以采纳。因此，对于皖**司要求海**司支付工程余款25万元的诉讼请求，本院部分予以支持。根据双方合同约定，海**司应当于脚手架拆除完毕90日内付清工程余款，现脚手架拆除完毕之日为2012年6月30日，海**司未按照合同约定期限于2012年9月28日前支付工程款，应当承担逾期付款的违约责任。根据脚手架工程施工合同约定，“海**司不能按合同付款，则皖**司有权不配合施工，同时海**司应按中**银行贷款利率向皖**司支付违约金”，故对皖**司要求海**司自2012年9月30日起按照中**银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，海**司将脚手架工程分包给有施工资质的皖**司施工，双方签订的脚手架工程施工合同合法有效，皖**司并非转包或者违法分包的实际施工人，故皖**司要求发包人在欠付工程价款范围内对其承担责任，无法律依据，故对皖**司的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告海外公司支付原告皖**司工程款170000元及相应的逾期付款利息（该利息自2012年9月30日起按照中**银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止），均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。

二、驳回原告皖**司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案应收案件受理费5720元，减半收取2860元，由原**公司负担915元，由被**公司负担1945元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京**民法院，同时向该院（南京**民法院开户行：农行**楼支行，帐号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。

裁判日期

二〇一五年十月二十八日