扬州开**程有限公司与扬州中**限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
审理经过
原告扬州开**程有限公司与被告扬州中**限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员陈**任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈*、被告委托代理人张*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告诉称，2008年5月8日，原、被告订立《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告开发的江阳商贸城29#、30#、31#楼。合同订立后，原告依约履行了建设工程施工义务。经双方决算，原告承建工程总造价为16755844.96元。2013年3月原告曾经起诉要求被告立即给付剩余全部工程价款4349196.46元及利息损失。法院审理后判决被告给付原告3699196.46元及利息损失，对其中质量保修金650000元，明确待质保期限届满后可以另行主张。该工程竣工期限为2010年1月29日，5年质保期限已届满，故起诉要求被告给付质量保修金650000元及利息损失。
原告提供的证据有：
1、《建设工程施工合同》、《工程承包协议书》和《工程质量保修书》各一份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系并对工程价款、质量等进行约定的事实；
2、单位工程竣工验收证明书一份，证明原告承建的工程于2010年1月29日竣工的事实；
3、本院（2013）扬邗民初字第0514号民事判决书，证明原告曾经起诉过被告给付价款的事实。
被告辩称
被告辩称，对被告陈述的事实均无异议，因经济困难，但目前无给付工程款的具体方案。
被告未提供任何证据，其对原告提供的证据均无异议。
本院查明
经审理查明：
2008年5月8日，原、被告双方订立《建设工程施工合同》一份，约定原告系承包人，被告系发包人，工程名称为江阳商贸城29#、30#、31#楼，工程承包范围为招标施工范围内的土建工程施工。合同开工日期为2008年5月10日（具体以业主开工令、挖基础土方为准），合同工期总数为150天。合同价款为13956800元。本工程付款基数以补充合同协议的合同价，按工程进度分期进行付款，保修金待保修期满后返还（不计息）。同日，原、被告双方订立《工程质量保修书》一份，对质量保修期约定：地基基础、主体结构为设计合理使用年限，屋面防水工程为5年，装饰及门窗工程为2年等；承包人向发包人支付工程质量保修金额650000元；发包人在质量保修期满后无争议14天内，将剩余质量保修金返还承包人。
合同订立后，原告按约进行施工。工程竣工后，原告、被告、监理单位、设计单位共同出具工程竣工验收证明书一份，明确工程开、竣工日期为2008年4月26日和2010年1月29日，质量等级为合格。
2013年3月，原告曾经起诉被告要求给付剩余工程价款4349196.46元及利息损失。2013年8月15日，本院作出（2013）扬邗民初字0514号民事判决书，判决被告给付原告3699196.46元，明确质量保修金待质保期限届满后可以另行主张。
上述事实有原、被告陈述、《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、本院（2013）扬邗民初字0514号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为
本院认为，原、被告之间订立的《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告起诉被告要求给付650000元保修金，由于工程竣工日期为2010年1月29日，屋面防水工程质保期为5年，可见双方约定的质保期限已届满，故对650000元质量保修金予以支持。被告未能按照合同约定的在质量保修期满后无争议14天内，即2015年2月12日前给付质保金，明显构成违约，应当承担逾期给付造成利息损失的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
裁判结果
被告扬州中**限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告扬州开**程有限公司质量保修金650000元及利息（以650000元为基数，自2015年2月13日起至实际给付之日止，按中**银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5150元，由被告负担。（原告同意其预交案件受理费中由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费20997元。（收款人：扬州**民法院；开户行工商银**河支行；帐号1157）。
裁判日期
二〇一五年六月三日
