江苏江**限公司与安徽宝**限公司、顾**建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人江苏江**限公司（简称江**司）因与被上诉人安徽宝**限公司（简称宝**司）、原审第三人顾爱群建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院于2015年7月6日作出的（2015）烈民一初字第00714号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人江**司的委托代理人张**，被上诉人宝**司的委托代理人黄**，原审第三人顾爱群的委托代理人李**到庭参加诉讼。因三方当事人当庭一致同意庭外和解扣除审限30天，本院依法办理了相应的审限变更手续。

一审原告诉称

江**司诉称：2008年4月3日，江**司的宝迪项目部与宝**司及顾**签订协议书一份（简称《三方协议》），约定由顾**承包宝**司的冷库保温工程，顾**的所有工程款由宝**司代付，在江**司应得工程款中扣除。经结算，顾**的工程款为1206229.73元，江**司按《三方协议》约定于2008年4月12日出具书面委托书，委托宝**司向顾**支付工程款74.7万元，宝**司据此向顾**付款70万元，江**司给宝**司出具了收款收据。2009年5月18日，江**司又出具委托书，委托宝**司向顾**支付工程款459229元，并开具收款收据，但宝**司未支付该款。2014年1月3日，顾**向原审法院提起诉讼，要求江**司支付其工程款506229.73元。原审法院判决江**司向顾**支付工程款506229.73元，并负担案件受理费7806元。江**司不服该判决，上诉至本院，并提交了本院在江**司诉宝**司一案中组织双方对账的情况说明，以证明顾**工程款已在江**司应得工程款中扣除，但未获支持。本院判决驳回上诉，维持原判。原审法院在该案执行程序中扣划江**司银行存款合计521497.73元，该案已执行完毕。

一审法院认为

综上，由于宝**司未履行《三方协议》向顾**付款的约定，导致顾**起诉江**司，江**司败诉付款。而该款已在宝**司应付江**司工程款中扣除，致使江**司重复付款。原审法院判决并执行给顾**的款项依法应由宝**司承担，宝**司还应赔偿江**司由此造成的诉讼损失。请求判令：1、宝**司给付江**司工程款506229.73元；2、宝**司承担原审法院（2014）烈民一初字第00038号案件受理费7806元，本院（2014）淮民一终字第00192号案件受理费10811元、执行费7462元；3、宝**司负担本案诉讼费用。

原审法院认为：江**司要求宝**司给付的工程款506229.73元包含在双方互为本诉和反诉的原告和被告的本院（2013）淮民一初字第00040号案件中，并被该案判决认定为已付工程款。双方对该案判决均不服，现已提起上诉，安徽省高级人民法院以（2015）皖民四终字第00280号案立案受理，现正在审理之中，故江**司提起本案诉讼属于重复起诉，依法应予驳回。依据《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，原审法院裁定：驳回江**司的起诉。

上诉人诉称

江**司不服，向本院提起上诉称：1、本案诉讼系宝**司未按照2008年4月3日《三方协议》的约定付款所致。2、本院（2009）淮民一初字第00031号案件审理期间，本院于2010年1月27日组织江**司和宝**司对账，由于当时顾爱群尚未起诉江**司，故江**司当时不知道宝**司未按照《三方协议》的约定足额付款。当时双方确定无争议的付款金额为11975710.36元，但其中就包括《三方协议》中江**司委托宝**司付款的1206229元。原审法院（2014）烈民一初字第00038号、本院（2014）淮民一终字第00192号民事判决两审均确认宝**司未按照《三方协议》约定付款，故该对账结果不应作为江**司诉宝**司建设工程施工合同纠纷案件的已付款。现该案正在安徽**民法院二审审理期间，但江**司无法在二审期间增加诉讼请求。综上，本案江**司的起诉并非重复诉讼，请求二审法院依法裁判。

被上诉人辩称

宝**司辩称：江**司在本案中的请求事项在本院（2013）淮民一初字第00040号案件中已经得到解决，双方不服该案判决结果均已向安徽**民法院提起上诉。根据民事诉讼有关司法解释的规定，江**司系重复起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。

顾*群述称：本院（2009）淮民一初字第00031号案件审理期间，在双方对账时，财务账面上并无50.6万元工程款流向的反映，或者已将该款支付给顾*群的记载。本院（2014）淮民一终字第00192号民事判决认为：江**司与宝**司之间的总工程款未最终结算，涉案工程款包括在其应结算的工程款范围之内，基于三方的结算情况和工程款的实际支付情况，江**司可在对顾*群付款后与宝**司进行结算。根据现有证据，并不存在江**司对顾*群重复支付两笔50.6万元的情况。因此，江**司应当接受生效判决认定的事实。请求二审法院维持原审裁定。

本院认为

本院认为：根据《最**法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第三项之规定，“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的，应当认定为重复起诉。江**司与宝**司互为本诉和反诉原、被告的案件现正在安徽**民法院二审期间，江**司的诉讼请求实质上是主张该案的本院一审判决对宝**司已付款的数额认定有误，进而判决结果也有错误。鉴于此，江**司的起诉应属重复起诉，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最**法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原审裁定。

本案一、二审均不收取案件受理费。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月十一日