福建省漳**有限公司与许**建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人福建省漳**有限公司（下称鑫**公司）因与被上诉人许**建设工程施工合同纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2015）永*初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人鑫**公司的委托代理人康*能与被上诉人许**及其委托代理人徐**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院认为

原审判决查明：2012年1月8日，鑫**公司与机械工业第四设计研究院签订《福建新**有限公司年产15万辆微型汽车扩建项目总装车间围护工程》分包合同，总装车间围护工程由鑫**公司承建。2012年9月12日鑫**公司与晋江**窗厂签订《新龙马汽车年产15万辆微型汽车扩建项目塑钢窗钢制窗制造安装》合同，总装车间围护工程中的塑钢窗钢制窗制造安装由晋江**窗厂承建，晋江**窗厂未盖公章，由代表人许**签名。工程施工建造完成后，2015年2月6日双方结算总工程款为808024元，被告已付工程款480000元，鑫**公司尚欠晋江**窗厂工程款328024元。另查明，晋江**窗厂未经工商登记注册。许**认为经结算，鑫**公司应付工程款808024元，扣除已付480000元，尚欠328024元，遂起诉请求判令：鑫**公司支付拖欠的工程款328024元。

原审判决认为：晋江**窗厂与鑫**公司签订《新龙马汽车年产15万辆微型汽车扩建项目塑钢窗钢制窗制造安装》合同，由晋江**窗厂承建鑫**公司承建的福建新**有限公司年产15万辆微型汽车扩建项目总装车间围护工程中的部分工程，晋江**窗厂依约完成该项工程建设并双方已结算，鑫**公司在结算后仅支付480000元工程款，因此其仍应继续支付晋江**窗厂结欠的工程款328024元。晋江**窗厂未经工商登记注册，根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项的规定，下列情形，以行为人为当事人：法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以法人或者其他组织名义进行民事活动的。晋江**窗厂的权利义务由许**承担。工程竣工后，鑫**公司的经办人、代表人在结算书上签名，视为双方的工程已经验收结算，鑫**公司以工程内容还未经过发包方（机械工业第四设计研究院）的竣工验收为由拒付工程款，理由不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条的规定，判决：鑫**公司应在本判决生效后五天内支付结欠许**工程款328024元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6220元，适用简易程序减半收取3110元，由鑫**公司负担；财产保全申请费2220元，由许**负担。

上诉人诉称

一审宣判后，原审被告鑫**公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。理由如下：1、2012年9月5日，双方签订的《塑钢窗钢制窗制造安装工程合同》约定，工程款分五次支付：1、合同签订后1周内预付合同总价的20%作为工程备料款；2、窗框安装验收合格完毕付合同总价的30%作为工程进度款；3、工程完工经甲、乙双方自检合格后付款额累计达到总价的80%；4、工程竣工验收合格后付款额累计达到总价的95%；5、余款5%作为质量保证金，自工程竣工验收合格之日起二年，到期届满按实际一次结清，不计息。2015年2月6日，经过上诉人与被上诉人双方自行验收并结算确认：被上诉人完成工程总价为人民币808024.00元，上诉人已支付工程款额为人民币480000.00元。根据前述付款约定上诉人应当支付被上诉人工程款至总价的80%为646419.20元，只差工程款额人民币166419.20元。由于，该工程虽然已经上诉人与被上诉人双方自检，但是至今“福建新**有限公司”尚未组织人员进行工程竣工验收，因此上诉人要求支付工程款至总价额的95%没有依据；同时双方约定的两年质保期限远远未到，上诉人主张付清全部工程款总额，更不符合规定。请求二审依法改判驳回被上诉人主张支付工程款总价80%以上部分工程款及两年质保金部分的工程款。

被上诉人辩称

被上诉人许**辩称：本案工程早在2012年10月之前已经完工。答辩人误将《结算书》签注时间当成完工时间，且无法提供讼争工程是否验收的证据。答辩人承包的是非主体工程，与上诉人约定的保修期为二年，而业主即新**公司于2012年11月前投入使用，已过保修期，合同约定的付款条件已成就，上诉人应当按合同的约定全额支付尚欠的工程款。请求二审驳回上诉，维持原判。

本院查明

经审理查明，对一审认定事实，上诉**构公司提出如下异议：1、讼争工程施工建造完工时间不明确。被上诉人于2013年5月8日才完成工程的安装；2、认定尚欠款328024元包括5%质保金。被上诉人许**对一审认定事实无异议。对双方无异议的事实予以确认。

二审另查明，2013年5月8日，被上诉人许**制作《晋江市安海门窗厂（许**）结算书》，无法据此认定该时间点系工程最后的完工日期。许**请求偿付尚欠款328024元未扣除5%质保金。上诉人所承建的福建新**有限公司总装车间围护工程至今未竣工验收。经新华网报道，与涉案工程相关联的福建新**有限公司年产15万辆微型汽车扩建项目于2012年12月18日落成。

本院认为

本案的争议焦点为：被上诉人许**主张的尚欠工程款付款条件是否成就？对此本院作如下分析与认定。

本院认为，本案系因合法、有效的合同所形成的债权债务纠纷。被上诉人许**承建的是上诉**构公司分包的福建新**有限公司总装车间围护工程中的塑钢窗钢制窗制造安装工程。上诉人所建的福建新**有限公司总装车间围护工程至今虽未竣工验收，但至2012年12月18日该项工程已投入使用。依照最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，2012年12月18日为工程竣工日期。依照《安装合同》的约定，被上诉人许**请求偿付尚欠款328024元（含5%质保金）的付款条件已经成就。上诉**构公司以工程未验收为由，主张付款条件未成就，并拒付工程款的抗辩不成立。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6220元，由上诉人福**工程有限公司负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十四日