周**与重庆市**委员会,重庆市南川区X居委X组建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人周**因与被上诉人重庆市南川区X居委X组（以下简称X居委X组）、重庆市**委员会（以下简称X居委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第01983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明：2011年，X居委X组修建该组的通村公路，使用了周**的挖掘机进行施工作业，X居委X组经与周**结算，尚欠周**工程款66904元。2014年2月16日，X居委X组原组长卢**给周**出具《X组（卢**）修路挖机开支情况》，确认尚欠周**66904元。现场经办人卢**、周**均在上面签名。2014年9月28日，X居委X组现任组长卢**向周**出具《承诺》，载明：原X居委X组通村公路施工，由于公路难度大，区财政一事一议款26万元不够支付，下欠金额近30万元，于9月28日经办事处、居委会、X组和施工方协商，于2014年10月份支付施工方一部分（张**、龙**、周**、余**）力争在2015年春节前付清。X居委会以担保方的名义加盖了印章。2015年4月15日，周**诉至一审法院，请求判决X居委X组给付工程款66904元及该款按银行贷款利率4倍计算的资金利息至付清之日止，X居委会承担连带清偿责任。

X居委X组辩称：欠周**的工程款属实，但周**主张的利息过高。该组没有集体资产，也没有经济来源，希望上级共同解决。

X居委会辩称：X居委X组欠周**的工程款属实，但对具体金额不清楚。不认可承担连带责任。修路资金来源是通过村民集资，总共支出是31万元，而上级仅拨款21万元，组里垫付5万元。当时因村民小组与周**对支付方式有约定，居委会作出保证承诺。

一审法院认为

一审法院认为，X居委X组修建该组通村公路，使用了周**的挖掘机进行施工作业，理应按约定支付工程款。X居委X组原组长卢**向周**出具的《X组（卢**）修路挖机开支情况》具有欠条的性质，证明X居委X组尚欠周**工程款66904元。X居委X组现任组长卢**出具了《承诺》，周**也接受了《承诺》，可以认定双方对欠款支付时间进行了约定，即最后付款时间应当是2015年2月19日。由于X居委X组没有按约定的时间支付周**工程款，因此应当支付从2015年2月20日起至付清时止的资金利息，利率按中**银行公布的同期商业贷款利率计算较为合理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会属于基层群众性自治组织，其任务是办理本村或居委会的公共事务的公益事业。根据《中国人民共和国担保法》第七条“具备代为清偿债务能力的法人、其他组织、公民，可以作为保证人”、第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”和《最**法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十五条“担保法第七条规定的其他组织主要包括：……”的规定，X**会不具有担保主体资格。同时，X**会作为村民会议的执行机构，其为本案债务人提供担保亦未经村民会议讨论决定，因此X**会提供的保证担保行为无效。由于周**与X居委X组之间的债权债务关系在X**会提供担保之前已经确定，因此X**会的担保行为不构成周**与X居委X组之间债权债务关系的形成原因，故X**会无过错，依法不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中国人民共和国担保法》第五条第二款之规定，判决：一、X居委X组在判决生效后30日内支付周**工程款66904元，并从2015年2月20日起至付清时止以66904元为基数按中**银行公布的同期商业贷款利率支付资金利息。二、驳回周**的其他诉讼请求。案件受理费1470元，减半收取735元，由X居委X组负担。

上诉人诉称

周**不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：X居委会不是法律、法规规定的以公益事业为目的的事业单位和社会团体，具有保证人资格，应当承担连带保证责任。

被上诉人辩称

X居委X组辩称：该组属于X居委会管辖，对外没有独立经济能力。当时是在办事处、居委会的协调下，才出具的付款承诺书。请求依法判决。

X居委会辩称：谁欠钱，就应由谁支付。居委会只是对帐务进行管理，是在办事处协调下没有办法的情况下作出的担保承诺。而且经清理，X居委X组上报的工程款数额严重不实，存在多报现象。现在办事处也没有办法。请法院依法公平判决。

本院查明

本院二审查明：二审中，周**鉴于他人承诺另行支付工程款7520元，向本院书面确认同意该款从X居委X组应支付的工程款总额中扣除。

本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。

本院认为

本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：X居委会可否成为保证人，应否对X居委X组尚欠周**的工程款承担连带责任。

《中国人民共和国担保法》第七条规定“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”第八条规定“国家机关不得为保证人，但经**务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”第九条规定“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”而根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，可以兴办有关的服务事业，管理本居民委员会的财产。居民委员会并不属于《中国人民共和国担保法》规定的前述不得为保证人的情形，法律、法规对居民委员会作为保证人并未作出禁止性规定。本案中，X居委会就X居委X组支付周**工程款作出了保证承诺，且未约定保证方式，故依法应当按照连带责任保证承担保证责任。二审中，周**同意从X居委X组应支付的工程款66904元中扣除7520元，是对自身权利的处分。据此，本院确认X居委X组尚欠周**的工程款为59384元。

综上所述，鉴于当事人在二审中提供了新的证据，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第01983号民事判决。

二、重庆市南川区X居委X组于本判决生效后30日内支付周**工程款59384元及该款自2015年2月20日起至付清之日止按中**银行公布的同期贷款利率计算的资金利息；重庆市**委员会承担连带责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费735元，由重庆**X居委X组负担；二审案件受理费1470元，由重庆**X居委X组负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十八日