四川**限公司与广元**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告四川**限公司（以下简称龙**司）诉被告广元**有限公司（以下简称众**司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员王*适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙**司的委托代理人代孝富、李**到庭参加诉讼，被告众**司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告龙*公司诉称，2007年，被告在剑阁县普安镇开发众森u0026ldquo;鸿福花园二期u0026rdquo;商品房，于2007年1月17日与原告签订u0026ldquo;鸿福花园二期u0026rdquo;商品房施工合同。原告指派代孝富为该工程项目经理。2008年8月4日，u0026ldquo;鸿福花园二期u0026rdquo;工程全面完工。被告此后对工程进行了竣工验收。施工期间，被告先后支付了98万元工程款，原告先后自己和委托四川众**有限公司进行了工程决算，决算在没有将超过图纸施工的工程量部分纳入的情况下，按此金额被告就欠原告工程款86万元。多年来，原告无数次催收，被告既不表态认可决算，也不支付工程欠款，甚至连保证金也没有退还。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求：判令被告支付工程欠款86万元；并承担工程完工之日至付清欠款之日止的银行贷款利息；诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告众**司未进行答辩。

本院查明

经审理查明，2007年，被告众**司在剑阁县普安镇开发众森u0026ldquo;鸿福花园二期u0026rdquo;商品房，2007年1月17日原、被告签订了鸿福花园二期《建设工程施工合同》。原告指派代孝富为该工程的项目经理。2008年8月4日，原告所承揽的该工程全面完工。后被告对该工程进行了竣工验收，该商品房早已销售完毕并入住多年。原告在施工期间，通过借款的方式先后在被告处领取工程款98万元。原告为了与被告早日结清工程款，先后自己和自行委托四川众**有限公司进行了工程决算。2008年11月7日，被告众**司以书面形式给原告公司告知决算方式：u0026ldquo;四川**限公司：贵公司承建的鸿福花园二期工程已竣工，单价按600元（含税、费）计算，并根据施工合同和2007年的实际情况作调整（图纸变更及基础超深6米以外的，外墙保温等及图纸之外的部分按实增减）u0026rdquo;。被告公司在该书面材料上加盖了公章，被告法人杜**亦在该材料上签具了u0026ldquo;同意按以下执行u0026rdquo;的意见。2011年11月29日，被告公司指派到该工程负责的吴**对该工程进行了书面说明，其内容为：u0026ldquo;剑阁县普安镇鹤鸣路37号的鸿福花园二期总建筑面积为2579㎡，总建筑成本为：1647400元。①2579㎡u0026times;600u003d1547400元。②附属工程总计为100000元。其余均不计入该项工程的决算。特此说明u0026rdquo;。因原告对其附属工程决算持异议，在本案审理过程中，经原告申请，被告法定代表人到场进行摇号抽取了四川震北**有限责任公司对该工程基础超过6米以外部分、外墙保温、附属工程、靠河边堡坎、剪力墙以及土方回填的工程造价进行司法鉴定。经四川震北**有限责任公司派员到现场检测，并结合施工图纸以及施工记录，于2015年8月20日作出鉴定意见：根据现有鉴定资料，结合现场踏勘情况，本次鉴定结果为81058.98元，具体如下：（一）基础超深工程造价为27108.04元，其中：桩长按测试结果、桩主筋按原设计计算；（二）靠河边堡坎、剪力墙工程造价为26884.24元；（三）土方回填工程造价为17068.40元；（四）外墙保温变更工程造价为-17244.92元；（五）附属工程造价为27243.22元。该鉴定意见的说明第（二）以下项目最终如何认定，待质证后由法院裁定：1、由于《挖孔桩隐蔽验收记录附页》与《基桩检测报告》中的桩长不一致，且《挖孔桩隐蔽验收记录附页》仅有监理单位签章，建设单位并未签字确认，根据2015年7月22日质证意见，鉴定时暂按《基桩检测报告》中的测试长度确定基础超深工程量，其工程造价差异为16149.34元，具体如下：（1）《挖孔桩隐蔽验收记录附页》中的桩长合计250.70米，其中超深部分的桩长为63.49米，超深工程造价为43257.38元；（2）《桩*检测报告》中的桩长合计212.80米，其中超深部分的桩长为40.20米，超深工程造价为27108.04米。3、由于原告方在《初稿》征求意见时提出：双方协商的600元／㎡承包单价中不包括外墙保温层，但现有资料中并无直接证据证明调整后的单价中不含外墙保温，因此，鉴定时外墙保温暂按设计变更增减调整的方式进行计算，其中：扣减原设计硅酸盐保温系统（不含墙面砂浆找*）工程造价64882.87元，增加变更后胶粉聚苯颗粒保温系统（不含墙面砂浆找*）工程造价47637.95元，品迭后减少工程造价17244.92元。

另查明，2006年12月9日，原告代理人代孝富向被告缴纳保证金50000元，至今未退还。

本院认为

本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，对双方当事人具有法律约束力。当原告按约履行完施工义务后，被告对该工程进行了竣工验收，在此情形下被告应当按约支付原告工程价款。被告法定代表人杜**于2008年11月7日签署的确认函明确该工程承包单价为600元／㎡（含税、费），并根据施工合同和2007年的实际情况作调整（图纸变更及基础超深6米以外的、外墙保温等及图纸之外的部份按实增减）。原告对单价按600元／㎡计算工程造价无异议，本院予以采纳。因吴**在该工程建设过程中系被告派住工地的工程负责人，经其检方，建筑面积为2579㎡，故工程价款为2579㎡u0026times;600元u003d1547400元。因原告对该工程的附属工程以及超深持异议，后经本院委托中介机构进行鉴定，其鉴定结论为：该工程基础超深工程造价为27108.04元；因鉴定机构以《挖孔桩隐蔽验收记录附页》仅有监理单位签章，无建设单位签字认可为由不予确认，致使将原告完成的超深工程量即造价差异16149.34元不予认可，不符合本案的客观事实，因该工程的监理单位系被告委托后从事监理活动，其签章是对原告完成工程量的确认，鉴定机构对此不予认可不当；故该超深工程造价实际应为27108.04＋16149.34u003d43257.38元。靠河边堡坎、剪力墙工程造价为26884.24元；土方回填工程造价为17068.40元；附属工程工程造价为27243.22元，客观真实，本院予以采纳。原告以鉴定机构对外墙保温变更工程造价为-17244.92元不客观真实，予以扣减不合理进行辩解，因在审理和鉴定过程中原告未提供充分证据予以证实，其辩解理由不成立，本院不予采纳，鉴定机构的认定有据，本院予以采纳；故合同外实际增加工程造价为：43257.38＋26884.24＋17068.40＋27243.22-17244.92u003d97208.32元。原告实际完成工程总造价为：1547400＋97208.32u003d1644608.32元。原告在施工过程中先后以借款形式在被告处支取工程款980000元，下余（1644608.32-980000）664608.32元未予支付。原告向被告所缴纳的保证金50000元，原告的主张合法有据，本院予以支持。故被告下欠原告款项共计（664608.32＋50000）714608.32元应当支付给原告。被告拖欠原告工程款长期未付，应承担欠款期间的资金利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百七十九条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告广元**有限公司应于本判决生效后十日内支付原告四川**限公司工程款及保证金共计人民币714608.32元，并从2008年8月4日起按中**银行同期同类贷款利率承担利息至付清之日止。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费12400元，减半收取6200元，其中原告承担1048.17元，被告承担5151.83元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月三十日