哈尔**辅机公司与魏国威劳务合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人哈尔滨*造有限公司（以下简称昂泰*造公司）因与被上诉人魏*国威拖欠劳务费纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南*一初字第560号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理此案。上诉人昂泰*造公司的法定代表人梁*，被上诉人魏*国威的委托代理人张*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

魏*在一审中诉称，2012年8月昂泰*造公司与魏*商定，魏*到昂泰*造公司承揽的新*团热电站作电焊工，每天劳务费200元。2013年4月13日魏*完成工作后，双方结算昂泰*造公司共欠魏*劳务费2000元，同时昂泰*造公司为魏*出具了欠据，并约定该款于2013年7月1日前付清。到期时昂泰*造公司拒不给付，故魏*诉至法院，请求：昂泰*造公司给付魏*欠款2000元及逾期利息。

一审被告辩称

昂泰*造公司在一审中辩称，当时承揽这个工程是赵*，在热电站作负责人，他找的魏*几人，具体是赵*商谈的，昂泰*造公司给付*197500元，包括伙食费、住宿费和给付木工焊工的工资，该费用应该由赵*承担。

一审法院查明

原审判决认定：2012年8月魏*国威为昂泰*造公司承揽的电站工程出劳务，约定电工每天劳务费200元，昂泰*造公司负责吃、住费用。工程结束后，昂泰*造公司共欠魏*国威劳务费2000元，昂泰*造公司于2013年4月13日给魏*国威出具欠据一份，约定2013年7月1日付清，但至今未付。

一审法院认为

原审判决认为，魏*国威、昂泰*造公司债权债务关系明确，昂泰*造公司应积极履行付款义务，现魏*国威起诉要求给付劳务费，该院予以支持。昂泰*造公司以案外人赵*为该工程负责人，已将工程款给付案外人，应由案外人给付*国威欠款进行抗辩。该院认为，案外人赵*原为昂泰*造公司单位职工，系履行职务行为。根据昂泰*造公司的陈述，案外人赵*于2013年3月已退出昂泰*造公司，而昂泰*造公司于2013年4月给魏*国威出具欠据，此款与案外人无关，应由昂泰*造公司承担，故昂泰*造公司的抗辩理由不能成立。

原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定判决：一、昂泰*造公司于本判决生效后十日内给付魏*劳务费2000元；二、昂泰*造公司于本判决生效后十日内给付魏*劳务费

2000元的利息（自2013年7月2日起至本判决指定履行期限届满之日止，按中*银行同期贷款利率计算）。如果昂泰*造公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由昂泰*造公司负担。

上诉人诉称

宣判后，昂泰*造公司不服，向本院提起上诉称：2013年4月13日上午，魏*国威等7人到昂泰*造公司办公室讨要在木*县电厂的劳动工资。当时昂泰*造公司对魏*国威讲你们是赵*（案外人）找来干活的，工作是由他按排，考勤由他定，昂泰*造公司已将现场费用给赵*了，昂泰*造公司也不认识你们，工资应找赵*去要，魏*国威找来赵*，双方进行了激烈的争论，魏*国威用办公桌将办公室的门堵上，并座在办公桌上，不让昂泰*造公司经理出门，吃饭也不让出去。赵*要求以后由他去甲方黑龙江*化有限公司算账结款，并给工人发工资，昂泰*造公司不同意，并要求赵*将从昂泰*造公司借支197500元现金用途说清楚并报销。昂泰*造公司是在司*等人和赵*的联合围攻、胁迫的情况下给他们写的欠据，魏*国威在昂泰*造公司干的是电工，他们胁迫昂泰*造公司经理梁*出欠条那天魏*国威没来，是别人代办的。昂泰*造公司没见过魏*国威这个人，其应当出具工地考勤及往返木*和阿城的车票，住宾馆的收据为佐证，才能证明其工作量。根据《民法通则》第五十八条第三款规定，属于无效民事行为。请求：撤销原审判决，判令与本案有重大关系的赵*出庭合并审理。

被上诉人辩称

魏*在法定期限内未提交书面答辩状，针对昂泰*造公司的上诉主张辩称：原审已经说明，且提交了证据。关于胁迫昂泰*造公司在原审提交了利害关系人白万军的证人证言，但其未出庭，请求维持原判。

二审中，昂泰*造公司向本院举示证据：于*、赵*、郭*出具的证言，意在证明魏*等人与案外人赵*围攻昂泰*造公司经理梁*的情况。

经质证，魏*国威对证据真实性有异议，三个证人未出庭作证，此证据恰恰能证明工地包吃包住，没有胁迫的字样，只是能够证明出了欠条的过程。

本院认证意见，魏*国威对昂泰*造公司举示的证据真实性有异议，证人又某某出庭作证，故本院对该份证据不予采信。

本院查明

二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。

本院认为

本院认为，魏*国威为昂泰*造公司承揽的电站工程出劳务，工程结束后昂泰*造公司给魏*国威出具欠据2000元是本案的基本事实，本院对此予以确认。

关于昂泰*造公司提出案外人赵*与本案有重大关系应出庭合并审理的主张，经审查，本案涉诉工程系昂泰*造公司所承揽，赵*系该公司在工地负责人，因此，赵*的行为系职务行为，其不属于必要的诉讼参加人，故昂泰*造公司的该项主张，本院不予支持。

关于昂泰*造公司提出魏*国威的欠据是他人代办，其应出具工地考勤及往返的车票的证据来证明工作量的主张，虽然魏*国威的欠据是他人代办，但该欠据系昂泰*造公司是认可魏*国威工作量的情况下出具欠条，挂该欠据亦不能因他人代办而失效，因此，对昂泰*造公司提出的该项主张，本院不予支持。

关于昂泰*造公司提出2013年4月13日其向魏*等人出具欠条系受胁迫，该欠条应无效的主张，因魏*为昂泰*造公司所承揽的工程出劳务，该公司拖欠魏*等工人劳务报酬的事实客观存在，故该公司的法定代表人在该日与工人们索要工资的交涉过程中，向魏*等人分别出具了欠条，因昂泰*造公司并未举示充分证据证实系受胁迫所为，且亦未行使撤销权，故昂泰*造公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。

综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉审案件受理费50元，由哈尔滨*造有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月七日