四川四源**青海分公司与青海宏**有限公司、胡**、赵**装饰装修合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

简称四川**公司）与被上诉人**程有限公司（以下简称宏**司）、胡**、赵**装饰装修合同纠纷一案，四川**公司于2014年5月19日向西宁**民法院提起诉讼，请求宏**司、胡**、赵**共同支付四川**公司工程款185561.59元、违约金240000元、返还保证金50000元，合计475561.59元；二、本案诉讼费由宏**司、胡**、赵**承担。该院以（2014）北民廿初字第173号作出民事判决，宣判后四川**公司不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人四川**公司的委托代理人张*、被上诉人宏**司的法定代表人唐生侃到庭参加了诉讼，被上诉人赵**、胡**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，2012年九**司与宏**司签订《协议书》，约定九**司将瑞景河畔家园精装房项目房屋装修承包给宏**司；承包范围：包工包料，按图全部施工；合同工期总日历天数：50天；合同价款：按实际所完成的套数，每平方米按796.42元计算，该协议书加盖有宏**司与九**司的公章，赵**在该《协议书》宏**司委托代理人处签字，无签订时间。2012年10月26日，九**司向宏**司发进场通知书，定于2012年10月29日进场施工，确定此项目实际开工日期为2012年10月29日，该进场通知书加盖有宏**司与九**司的公章，宏**司的签收人为赵**。后根据宏**司法定代表人唐**及九**司负责人证明宏**司并未进场，该《协议书》并未实际履行。

2013年，胡*新与赵**作为发包方与四**公司签订《建筑装饰工程施工承包协议》，约定将西宁九**畔家园精装房装饰工程房屋装饰装修承包给四**公司，该工程造价为8000000元，单价为每平方米796.42元，工程承包量为100套，工程合同履行及劳务保证金，四**公司在赵**、胡*新通知进场后三天一次性向赵**、胡*新交纳保证金人民币每套2000元，该《建筑装饰工程施工承包协议》有赵**、胡*新签名，并加盖有四**公司公章，无签订时间。后四**公司与赵**签订补充协议约定，签订该合同先支付保证金50000元，余款待进场后十五个工作日交清；赵**、胡*新定于2013年3月18日开工，若预期十五个工作日未开工，合同终止，属于赵**、胡*新违约；若四**公司在接到赵**、胡*新进场通知书7个工作日内未进场施工，不具备施工条件，属于四**公司违约；若双方任何一方违约，均按该合同约定工程总造价的3%给予对方赔偿；其他事项按照宏**司所签的合同执行，承包数量属宏**司所签合同范围内的工程量；该协议有赵**签字，加盖有四**公司公章，四**公司称签订补充协议时胡*新不在，所以胡*新未在该协议上签字，该协议无签订时间。2013年1月3日，四**公司向赵**、胡*新交纳保证金50000元。赵**、胡*新签订该合同、收取保证金的行为无宏**司委托代理手续，宏**司事后亦未追认。

四**公司提交2013年8月6日，瑞景河畔精装修结算单复印件一份，载明四**公司装修的楼号房间号，结算工程款为415561.59元，上有严洪武、张*、宋新建签字，四**公司称张*、宋新建系四**公司方管理人员，严洪武系赵**现场管理人员，但严洪武无任何授权委托书，该结算单亦未经宏**司及九**司确认。

经核对，四**公司提供的瑞景河畔精装修结算单中七套房屋房号与九**司提供的精装房装饰费用明细表中金**司装修的房屋中的七套房屋房号完全吻合，该七套房屋由金**司装修，且九**司已与金**司结算完毕。

一审法院认为

原审法院认为，宏**司与九**司签订的《协议书》未实际履行，且《协议书》约定工期五十天，若宏**司于2012年10月29日按期进场开工，宏**司与九**司的合同工期应于2012年12月18日结束，四**公司在2013年与赵**、胡*新根据该份《协议书》签订《建筑装饰工程施工承包协议》时该《协议书》合同工期已结束，且四**公司从未见过该《协议书》原件及宏**司对赵**、胡*新的委托书，事后，赵**、胡*新的行为亦未经被代理人宏**司追认，该行为对宏**司不发生效力，由赵**、胡*新承担责任，故宏**司的答辩意见予以采纳，四**公司要求宏**司承担责任的诉求不予支持。根据法律规定，建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。赵**、胡*新无代理权，亦非有建筑装饰工程资质的单位，其作为发包人与四**公司签订的《建筑装饰工程施工承包协议》为无效合同，四**公司主张其在瑞景河畔家园精装房项目装饰装修的七套房屋，无竣工验收合格证明，无入场通知书，无其进行装饰装修的其他证据，无欠付工程款金额来源的证据，无保证金是否已退还的证据，又与九**司与金**司签订的《建设工程施工合同》所装修完成的七套房屋完全吻合，综上，四**公司提供的证据不足以证明其主张在九**司瑞景河畔家园精装房项目施工并欠付工程款及保证金的事实，四**公司的诉求不予支持。遂判决，驳回四川四**限公司青海分公司的诉讼请求。

本案诉讼费8434元，由四川四**限公司青海分公司承担。宣判后，四川**公司不服向本院提起上诉称，一、宏**司同九**司签订的《协议书》进行了部分履行，赵**、胡*新签订协议行为符合表见代理，四**公司与赵**、胡*新签订的《建筑装饰工程施工合同》符合表见代理规定，宏**司应承担四**公司装修的七套房屋工程款的民事责任，按照双方签订的协议书，宏**司、赵**、胡*新应支付工程款，违约金及退还保证金。故请求二审人民法院依法改判。

宏**司口头辩称，其虽与九**司签订了装修合同，该合同签订后经与九**司协商，双方终止履行，所以本案涉案的房屋装修事宜未实际履行，四**公司应向受益的房地产公司主张权利，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。

赵**，胡*新未作书面答辩。

经审理查明，原审法院对本案事实认定属实，本院应予确认。

本院认为

本院认为，四**公司提交的书证和证人证言，既不能证明其主张在九欣**河畔家园精装房项目施工欠付的项目工程款185561.59元、违约金240000元、返还保证金50000元的事实，也不能说明宏**司与赵**、胡意新之间的隶属关系，承建的工程项目是与宏**司还是与第三人或与赵**、胡意新之间产生的权利义务，因此，四**公司的上诉理由不成立，本院应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费8434元，由四川四**有限公司青海分公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月二十五日