原告李**与被告孔**、孔*、杜**、李**装饰装修合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告李**与被告孔**、孔*、杜**、李**装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柏潮及被告孔**委托代理人王**和被告孔*、被告杜**的共同委托代理人何*以及被告李**委托代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2013年6月6日，陕西天**责任公司（以下简称天**司）与被告孔逍逍签订装修合同，约定由天**司承揽四被告共同合伙经营的“黔乡牧人餐饮店”的装修工程。2013年12月1日，四被告书写欠条确认拖欠该公司装修款7万元。2014年6月5日，天**司与原告签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给原告并通知了被告。现诉至法院，请求判令：1、四被告连带清偿原告装修款70000元并支付利息（从2013年12月1日起至款清之日止，按中**银行同期贷款利率计付）；2、本案诉讼费由四被告承担。

被告辩称

被告孔**辩称，1、被告收到的债权转让通知的时间为本案立案以后的2015年3月11日，且系复印件，依据我国相关法律规定，该债权转让通知对被告不发生效力；2、2014年，原告已就同一事实起诉过被告孔**及被告孔*，法院已裁定驳回其起诉，原告再次就同一事实起诉，法院不应受理；3、被告孔**系宝鸡高新开发区黔乡牧人餐饮店登记的业主，装修合同也由被告孔**个人签订，原告起诉其它两个被告没有法律依据；4、债务确认单中并未约定还款时间，原告主张被告支付利息没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告孔*、被告杜*升辩称，被告孔*、被告杜*升并未在装修合同签字，同时也未与被告孔**合伙经营宝鸡高新开发区黔乡牧人餐饮店，原告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告李**辨称，其与被告孔逍逍不是合伙人，不应承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2013年6月6日，天**司与被告孔**签订《黔乡牧人装修合同》，约定由天**司承揽宝鸡高新开发区黔乡牧人餐饮店的装修工程，装修款约定合计17万元，合同中还对双方的其它权利、义务及违约责任进行了约定。2013年12月1日，宝鸡高新开发区黔乡牧人餐饮店向天**司出具欠款单载明：“今双方决定前期合同欠款2.3万元整，后期追加费用4.7万元整，共计7万元欠款”。四被告在欠款单中签字。2014年6月5日，天**司与原告签订债权转让协议将该笔7万元债权转让给原告，并于2014年9月23日向被告被告孔**出具了债权转让通知。2015年3月9日，天**司以手机短信形式向被告孔**发送了债权转让通知，被告孔**于2015年3月11日收到该债权转让通知的复印件。

再查，2014年7月3日，我院曾受理了原告李**与被告孔**、被告孔*装饰装修合同纠纷一案，在本案庭审中被告孔**、被告孔*对本案所涉装修合同及欠款单的真实性均予以认可，并对债权转让协议无异议。被告孔*亦认可其与被告孔**合伙经营宝鸡高新开发区黔乡牧人餐饮店。本院以天章公司未就债权债务转让事宜通知被告孔**、被告孔*为由，裁定驳回了原告的起诉。该裁定已生效。

本院所确定的上述事实，有装修合同、欠款单、债权转让协议、债权转让通知、短信通知、快递单、短信回执、快递回执、快递查询记录、（2014）渭滨民初字第01575号案的庭审笔录、本院（2014）渭滨民初字第01575号民事裁定书、个体工商户营业执照在卷为凭。这些证明材料，经庭审举证和本院审查认证，可以采信。

本院认为

本院认为，被告孔*逍系宝鸡高新开发区黔乡牧人餐饮店登记的业主，其与天**司签订的《黔乡牧人装修合同》双方意思表示真实，内容合法，应为有效。被告孔*逍在债务确认单中签名确认债务7万元，合法有效。天**司将其7万债权转让给本案原告后又于本案开庭审理前通知了本案被告孔*逍，依照我国《合同法》第八十条关于债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力的规定，该债权转让已经发生法律效力。被告孔*逍应对原告的上述债务承担清偿责任。被告孔*在本院审理的（2014）渭滨民初字第01575号案件中，认可其与被告孔*逍合伙经营宝鸡高新开发区黔乡牧人餐饮店，对其自认，本院予以认可。依据我国《民法通则》第三十五条关于合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任的规定，原告请求被告孔*承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告杜**、李**不认可其与被告孔*逍、被告孔*合伙经营宝鸡高新开发区黔乡牧人餐饮店，原告也未就此向本院提供证据予以佐证，因此对被告杜**、李**的与被告孔*逍、孔*的合伙关系，本院不予认定。但被告杜**、李**作为完全民事行为能力人，对其行为后果应当具有辨识力，其在宝鸡高新开发区黔乡牧人餐饮店向天**司出具欠款单署名，且未有其区别于债务人身份的特别注明，因此，其签名行为应认定其自愿为欠条上所载明的债务承担民事责任，鉴于欠款单中没有写明四被告承担的债务份额，故被告杜**、李**应对原告依法取得的债权承担连带清偿责任。关于原告主张被告从欠款单签字之日起支付欠款利息的请求，本案被告孔*逍收到债权转让通知的时间为2015年3月11日，故原告可以从2015年3月11日起向被告孔*逍、孔*、被告杜**、被告李**主张权利。该债权转让通知中并未载明债务履行的期限，依据我国《合同法》第六十二条第四款关于履行期限不明确，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间的规定，本院酌定欠款利息从2015年3月18日起算。被告孔*逍关于原告以同一事实和理由再次起诉，违反一事不再理原则，法院不应受理的辩称意见，由于本院于2014年7月3日受理的纠纷案件，并未对案件在实体上做出处理，原告再次起诉，并不违反一事不再理原则，故对被告孔*逍此项辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第四款、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告孔**、孔*、杜**、李**于判决生效之日起十日内连带清偿原告李**7万元并支付利息（从2015年3月18日起至判决确定给付之日止，按同期中**银行贷款利率计算）。

二、驳回原告李**其它诉讼请求。

如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1600元，由被告孔**、孔*、杜**、李**共同承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省**民法院。

裁判日期

二〇一五年六月十五日