徐**诉岳生伟装饰装修合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告徐**诉被告岳**装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员才恩**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐**，被告岳**及委托代理人吴**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告徐**诉称，2015年5月9日被告给我装修房屋，已支付5000元装修费，被告拿钱后一拖再拖，迟迟未履行协议，多次找被告无果，因原告年龄大，行动不便无奈，诉至法院要求被告返还原告装修费5000元，违约金1000元，并承担本案诉讼费及送达费。

被告辩称

被告岳*伟辩称，我们口头约定了10000元的包工包料活，被告方已经为原告干了7000元的活，70%的活儿都干完了，就剩刷涂料的活没有干，因为盖的围墙被城建局强拆了，刷涂料也就2875元，从总价款里扣除刷涂料的钱，应该干了7125元的活，但原告仅支付了5000元，所以我们没有违约，因此我不应当退还5000元。

本院查明

经审理查明，原被告口头约定，由被告给原告盖围墙，然后抹灰再刷涂料，另外，出租房以前没有抹灰的要抹灰再刷涂料，这些活儿包工包料总价10000元。原告于2015年5月9日向被告支付了5000元工钱，被告也履行了盖墙、抹灰的活，还剩刷涂料的活没有干就被博湖县建设局强拆了。

本院认为

本院认为，原被告约定的口头协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且在庭审中，合同双方当事人均认可，属有效合同。原告以被告未履行合同为由要求其返还已支付的5000元，但在庭审中，原告认可被告履行的盖墙抹灰的义务，并认可被城建局强拆的事实，因此原告要求被告返还已支付的5000工程款的主张没有法律依据，理由不成立，且原告也没有提供有效证据予以证实，故原告的该请求本院不予支持。对于原告主张的1000元违约金，因被城建局强拆导致无法继续履行剩余的合同义务，因此不能认定为被告违约，故原告的该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告徐**的诉讼请求。

案件受理费25元，由原告徐**负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭**级人民法院。

（本页无正文）

裁判日期

二〇一五年九月三十日

裁判日期

3