肇庆**有限公司、高要兆**有限公司、高要市国土资源局占有物损害赔偿纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人肇庆**有限公司（以下简称肇**公司）因与被申请人**有限公司（以下简称荣**司）、一审第三人高要兆华水**限公司、高要市国土资源局占有物损害赔偿纠纷一案，不服广东省**民法院（2013）肇中法民三终字第133号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

肇**公司申请再审称：1、关于支付占用费的问题。肇**公司已经举证证明占用费的依据。建筑设计施工图、肇**院（2004）肇中法民商初字第43号民事判决书、（2011）肇中法行终字第84号行政判决书、《土地出租合同》、损失计算表均表明，荣**司占用面积为1300平方米，每平方米2.5元／月，则每月占用费3250元，从2003年9月计至2009年9月，共72个月，总计234000元。四层框架立体已经作价54.91万元抵给肇**公司，说明有价值，一、二审认为“不具有独立使用的价值”，从而不支持占用费的诉请，是错误的。2、肇**公司请求判令荣**司承担409079.57元的损失，有充分的事实和法律依据，二审判决不予认定存在明显错误。荣**司拆除了配电房（工程造价147175.18元）、熟**（工程造价261904.39元），导致了肇**公司的债权无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，肇**公司可以行使代位权，要求荣**司赔偿。3、肇**公司诉请拆除围墙，有充分的事实和法律依据。肇**公司拥有四层框架立体以及水塔的所有权，要求拆除围墙是依法行使所有权的行为，二审判决以拆除围墙存在公众安全隐患为由，不支持此项诉请，是错误的。4、二审判决认定荣**司存在占用行为，却又不判决退出占用，将建筑物交还给申请人，事实认定不清，判决结果不公平。综上，请求依法再审，支持肇**公司的所有诉请。

再审被申请人辩称

荣**司答辩称：1、荣**司合法受让案涉四层框架立体、水塔2个建筑物所在土地的国有土地使用权，是该土地的合法土地使用权人。（2011）肇中法行终字第84号行政判决书并没有撤销荣**司的土地使用权证。2、荣**司拆除配电房、熟料库在前，肇庆建筑公司之后才通过以物抵债的执行裁定，取得四层框架立体、水塔2个的所有权，也并未取得配电房、熟料库的所有权。因此，二审判决不支持肇庆建筑公司409079.57元的损失赔偿请求，是正确的。3、行政判决已经判令高要市国土资源局赔偿相当于案涉四层框架立体、水塔2个等建筑物价值的损失，其通过“以物抵债”方式拟实现的债权已经通过国家赔偿获得实现，理应不再享有该“抵债物”的所有权。因此，二审判决无需拆除围墙、退出占有，合法合理，是正确的。4、案涉四层框架立体、水塔2个建筑物的所有权归属肇庆建筑公司期间（2008年2月28日至2012年6月21日），由于框架立体不具有独立的使用价值，因此，荣**司无需支付任何占用费。配电房、熟料库不属于“抵债物”，且早已不存在，二审不支持占用费，是正确的。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，实体处理合理合法。肇庆建筑公司的再审理由不能成立，依法应当驳回。

本院认为

本院认为，（一）关于一、二审判决对占用费的处理是否错误的问题。2008年2月28日，肇**公司根据执行裁定，以“以物抵债”的形式，取得了四层框架立体、水塔2个的所有权。肇**公司从2003年9月起计算占用费，理据不足，本院不予支持。依据执行裁定，肇**公司仅取得四层框架立体、水塔2个的所有权，肇**公司以全部工程的面积（配电房240平方米、立窑房871平方米、熟料库152平方米、生料库73.8平方米），作为主张占用费的计算依据，二审认为依据不足，并无不妥。且，四层框架立体虽有价值，但尚未完工。一审判决认为该建筑不具备独立使用价值，故不支持该部分占用费的诉请，二审予以维持，亦无不妥。肇**公司仅以四层框架立体有价值为由，主张一、二审不支持该部分占用费错误，理据不足，本院不予支持。（二）关于一、二审判决不支持肇**公司损失赔偿的诉请是否错误的问题。肇**公司申请再审称荣**司拆除部分建筑物，导致其债权不能实现，其以代位权为由请求荣**司赔偿应当予以支持。但查一审、二审中，肇**公司并没有明确以代位权为由主张赔偿。因此，肇**公司以代位权为由，主张一、二审判决不支持其赔偿诉请错误，本院不予支持。肇**公司可另寻法律途径解决。（三）关于一、二审判决不支持拆除围墙的诉请是否正确的问题。由于荣**司取得土地使用权后，对土地上附着的建筑物进行了改建、扩建，因此，肇**公司实际上也无法根据执行裁定，对四层框架立体、2个水塔行使所有权。鉴于此，生效的（2011）肇中法行终字第84号行政判决，对于肇**公司无法收回地上建筑物造成的损失，由高要**源局按照“以物抵债”执行裁定中的抵偿数额，直接赔偿给肇**公司。肇**公司认为在行政判决后，其仍拥有四层框架立体、2个水塔的所有权，理据不足，本院不予支持。且，根据上述行政判决，对于荣**司取得该土地使用权证，仅确认为违法，并没有予以撤销。荣**司为销售、储存成品油、燃料油业务，具有一定危险性，拆除围墙不符合安全需要，因此，二审判决认为，荣**司在讼争土地上兴建围墙并无违法，从而不支持肇**公司拆除围墙的诉请，并无不妥。（四）二审判决判令支付占用费而不判令退回占用物，是否存在矛盾的问题。基于2008年2月28日“以物抵债”的执行裁定，一审判决认为肇**公司在裁定后取得了四层框架立体、2个水塔的物权，但是在2012年6月21日行政判决做出后，肇**公司基于高要**源局赔偿义务的确认，不再拥有该物权。因此，一审判决支持了2008年2月28日至2012年6月21日期间的占用费，而不支持退回原占用物，二审判决对此予以了维持。因此，肇**公司主张判令支付占用费而不判令退回占用物，存在矛盾，理据不足，本院不予支持。

综上，肇**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回肇庆**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年五月二十九日