王**与姜*占有排除妨害纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王**诉被告姜*占有排除妨害纠纷一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑**独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告王**的委托代理人武国宝、被告姜*的委托代理人姜**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王**诉称，原、被告系同母异父的兄弟。1995年7月，原告名下承租的原本市长宁区法华镇路住房拆迁，被安置到本市仙霞西路房屋（以下简称“涉讼房屋”）居住，原告仍为涉讼房屋的承租人，原告的父母也居住在内。后原告父母先后去世，原告在母亲故世后欲入住涉讼房屋，但该房由被告以照顾母亲临终为由入住后占据至今，原告与被告交涉，被告拒绝搬出，故要求判令：被告搬离上海市长宁区仙霞西路房屋。

被告辩称

被告姜*辩称，同意搬离，但被告目前身体不好，要求原告给予一定的期限，并且要求原告支付人民币100，000元的补偿费。

本院查明

经审理查明，原、被告系同母异父的兄弟关系。原告与父亲王**、母亲顾**原居住本市长宁区法华镇路，1995年7月因上址房屋动迁，另行安置上述三人本市长宁区仙霞西路房屋，结构为一室（使用面积18.90平方米）一厅（使用面积9.30平方米），租赁户名为原告，租用公房凭证的附注记载：迁入户口，户主王**、父王**、母顾**。

本市长宁区玉屏南路房屋系被告名下承租的公房，户主为被告，在册人为儿子姜*、外甥女潘*（即被告委托代理人之女，2000年4月从安徽省淮南市田家庵区洞山桂苑村29-1-3迁来）、姐姐姜**（即被告委托代理人，与被告系同胞姐弟关系，与原告系同母异父姐弟关系，2009年9月从安徽省迁来）、姐夫潘**（姜**之夫，户籍迁来时间及原户籍地同姜**）。姜**自述其一家三口另行在外借房居住。

涉讼房屋最初由王**、顾**夫妇居住，原告在他处居住。原告因工作关系经常不在本市，被告外甥女潘玮*和王**、顾**夫妇在涉讼房屋内生活过一段时间。王**、顾**分别于2006年7月10日、2014年12月7日去世。2012年9月，顾**患病期间，被告入住涉讼房屋照顾顾**生活直至老人去世，嗣后被告居住涉讼房屋至今，原告与被告交涉要求被告搬离未果，故诉讼来院。现涉讼房屋户籍户主为原告，在册人原告之妻系2010年4月从他处迁来。

上述事实，有原告提供的居民户口簿、租用公房凭证、房租收据、固定电话初装费及电话账单、申请液化气费用、垃圾费和防盗门费用、电费以及用于支付父母就医和丧葬等费用，被告提供的居民户口簿、保洁保安费、煤气费、水电费、电信费及用于顾**就医和丧葬费等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。涉讼房屋自1995年7月分配之日起，公房的承租人登记在原告名下，各项费用的申请、开办以及缴纳费用的户名也均系原告，原告是涉讼房屋的受配人、使用人，依法享有居住权。被告则在他处另有住房，本市长宁区玉屏南路房屋的承租户名登记在被告名下。在原告父亲王**去世后，被告于2012年9月以照顾母亲顾**为由入住系争房屋，直至2014年12月7日顾**去世，期间原告对此未提出异议。嗣后被告继续占有涉讼房屋至今，拒不搬离，并要求原告支付人民币100，000元，被告的抗辩意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告主张的其他费用可以另行寻求法律途径加以解决。原告的诉讼请求合法有据，本院应当予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十三条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

被告姜*应于本判决生效之日起十日内搬离上海市长宁区仙霞西路房屋。

案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币40元，由被告姜*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年五月二十五日