陈**、沈*等与沈**、王*占有排除妨害纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陈**、沈*、陈**诉被告沈**、王*占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴**任审理，并于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈**、沈*、陈**的委托代理人桂似春、被告沈**（暨被告王*的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**、沈*、陈**诉称，三原告于2014年3月17日登记成为上海**学府街XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称1402室房屋）的产权人。在向上家购入该房屋时，上家告知原告因1402室房屋位于顶层，并包含有开发商低价转让的2间顶层空间，但并未计入产证面积。购入该房屋后，三原告着手装修时发现顶层空间中的一间即404A被本案被告占用，被告系上海市杨浦区学府路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称1401室房屋）的权利人。因1402室房屋经多次买卖，在开发商上海三**限公司与1402室房屋第一手产权人签订的《备忘录》中显示，学府路XXX弄XXX号楼404A、404B号顶层空间系该产权人购买，故该顶层空间应归三原告所有。此外，根据三湘世纪花城小区示意图、三湘世纪花城竣工图、总平面图中均标注404A的顶层空间归原告所有，且该空间对应的楼下房屋就是原告所有的1402室房屋，该空间没有产权，并非独立部分，但却是属于1402室房屋的一部分。该小区其他门牌号码顶楼的业主也均有顶层的储藏室，但都是使用各自对应的，并未侵占他人空间。被告的行为已经侵犯了原告的利益。坡顶空间共两间，被告占据了其中的一间，面积大约20平方米，现原告诉请要求：1、被告立即腾空1402室房屋上的坡顶空间，并恢复原状后返还原告；2、被告向原告支付上述坡顶空间使用费人民币9600元（本案所涉币种均为人民币）（自2014年3月17日至2014年11月17日止，按每月1200元计算）。

被告辩称

被告沈**、王*辩称，被告于2003年11月登记成为1401室房屋权利人。开发商在向被告推销该房屋时，称购买该房屋可以附赠顶楼的储藏室，就是原告所称的坡顶空间，被告较满意，故购买该房屋，被告入住1401室房屋十余年，在坡顶空间堆放杂物等，从未有人提出异议。2013年，原告的上家找到被告，称被告占据其顶楼空间，双方还共同至街道调解未果。至于原告出示的三湘花园小区的竣工图、总平面图，上述图纸并未明确标注原告所称的坡顶空间附属于哪间房屋，原告完全是自行推算得出的结论，且坡顶空间并未明确标明哪间是所谓的404A。被告在购买1401室房屋时，开发商就将坡顶空间的钥匙交付被告，至于原告所称的《备忘录》被告亦不知情，原告应当找开发商询问清楚。综上，不同意原告的诉请。

本院查明

经审理查明，上海市杨浦区学府街XXX弄XXX号XXX室房屋登记产权人为三原告，上海市杨浦区学府路XXX弄XXX号XXX室房屋登记产权人为两被告。

2002年12月28日形成的《备忘录》主要内容：甲方为上海三**限公司，乙方为韦道广、张**、张**、吴**，乙方自愿购买学府路XXX弄XXX号楼404A、404B号顶层空间（无产权），价格为壹佰元整。该顶层空间的平面分隔已经乙方实地勘测，对其状况清楚明了、无异议，并愿意按甲方备忘录中和以后提供的所购房屋《新建住宅使用说明书》的相应约定合理使用该顶层空间，其中备忘录约定如下：一、不得改变该顶层空间的结构及管线；二、不得对外租借；三、不得住人；四、不得放置易燃、易爆、有毒等危险物品；五、不得违反法律、法规和上海市物业管理条例所规定的其他相关内容；六、该顶层空间的使用期限与所购物业使用期限一致；七、该顶层空间的保养、维修均由乙方自己承担。

2002年10月14日，甲方（卖方：上海**限公司）、乙方（买方：被告）签订《上海市商品房预售合同》，主要内容：乙方向甲方购买1401室房屋，据甲方暂测该房屋建筑面积为101.67平方米，其中套内建筑面积为83.86平方米，公用分摊建筑面积为17.81平方米，该房屋总价款暂计为493，201.17元，甲方定于2003年7月31日前将房屋交付给乙方……。该预售合同并未涉及坡顶空间。

2005年3月20日形成的《上海市房地产买卖合同》显示，出卖人韦道广、张**、张**、吴**将1402室房屋出售给买受人王**、魏**、王**，该合同确认房屋建筑面积133.94平方米，并未涉及坡顶空间。

2013年12月29日，卖售人（甲方：王**、魏**、王**）、买受人（乙方：原告）签订《上海市房地产买卖合同》，主要内容：甲方向乙方转让1402室房屋，转让价款为3，350，000元，双方确认于2014年3月1日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。2014年3月17日，1402室房屋产权人变更登记为原告。产权登记信息中未记载坡顶空间相关内容。

审理中，原告提供上海市杨浦区学府街XXX弄XXX号、上海市杨浦区学府路XXX弄XXX号顶楼相关照片，本院于2015年1月30日至上述现场查看，20号、21号顶楼空间相通，顶楼建筑物并未标识任何门牌号码，其中顶层右侧空间靠近入口处由被告占用，用于堆放杂物。

以上事实，由1401室、1402室房屋产权登记信息、《备忘录》、1402室房屋《上海市房地产买卖合同》、1401室房屋《上海市商品房预售合同》、上海市杨浦区学府街XXX弄XXX号、上海市杨浦区学府路XXX弄XXX号顶楼相关照片等证据材料及当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。上海市杨浦区学府街XXX弄XXX号、上海市杨浦区学府路XXX弄XXX号顶层空间并未记载于1401室、1402室房屋的产权登记信息，并未计入产证面积，《备忘录》所称的“404A”、“404B”顶层空间亦未在上述房屋产权登记信息中得以体现。根据原告提供的照片及本院现场查看的结果，20号、21号顶楼相通，上述两幢房屋的业主均可通向顶楼，所谓的坡顶空间位于顶楼左右两侧，并非1401室、1402室房屋的组成部分，原告所述的坡顶空间亦非其专有部分，其称对坡顶空间享有权利，并要求被告返还上述空间并支付使用费的诉请，缺乏法律及事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告陈**、沈*、陈**要求被告沈**、王**空上海**学府街XXX弄XXX号XXX室房屋坡顶空间，并将上述坡顶空间恢复原状后返还原告陈**、沈*、陈**的诉讼请求，不予支持；

二、原告陈**、沈*、陈**要求被告沈**、王*支付上海**学府街XXX弄XXX号XXX室房屋坡顶空间使用费人民币9600元（自2014年3月17日至2014年11月17日止，每月人民币1200元）的诉讼请求，不予支持。

本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陈**、沈*、陈**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年二月六日