王**与孙**排除妨害纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第06590号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2014年5月，孙**起诉至原审法院称：孙**于2002年10月1日从北京市房山区经济联合社（以下简称经联社）处承包土地1.65亩，用于农业生产。王**于2003年4月，未经允许在孙**承包1.65亩土地上种了西瓜。孙**要求王**腾地并归还，王**一直不予理睬，拖欠至今，故诉至法院，请求：1、王**停止侵权并返还1.65亩的土地使用权，将地上物予以清除；2、王**赔偿经济损失29700元。诉讼费由王**承担。

一审被告辩称

王**辩称：请求驳回孙**的诉讼请求。依据（2014）房民初字第01388号民事判决书和北京**委员会（以下简称村委会）分地原始顺序档案表保护王**的合法权益。分地自西向东的顺序为，孙**、王（王**父亲）、王**。包括王家11口人的人均地和口粮地，都是由王**耕种的。分完地后，孙**用2.16亩，包括人均地和口粮地找到我们，交换我们11口人的2.52亩地，并在2.16亩原有位置和面积多留一条地给王**，具体多少没量，最终王**的地要比2.52亩地多，孙**的地比原有的少。交换完后，2.52亩在西侧，以后孙**的人均地和口粮地和我们的人均地和口粮地就相邻在一起了。要求恢复原始顺序，恢复原有土地的正常使用状况。

一审法院查明

原审法院经审理后认为：公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，孙**与经联社签订农村土地承包合同书后，其即取得1.65亩承包地的土地承包经营权，并受法律保护。村委会对耕地进行重新调整过程中，王**及其全家所分得的共计2.52亩人均地和口粮地，也属合法取得，也受法律保护。但王**所耕种2.52亩人均地和口粮地之外的0.33亩耕地在孙**的承包地范围内，其长期耕种，没有事实和法律依据，侵害了孙**的合法权益。故孙**要求王**返还该部分承包地，法院予以支持。现孙**要求王**返还全部1.65亩承包地，虽然分地时有1.32亩耕地发生划分重合，但由于王**家的耕地也系合法取得，故对除0.33亩之外承包地的返还，法院不予支持。王**辩称孙**用其2.16亩人均地和口粮地与其2.52亩耕地交换后，多给其一条地的意见，因其未能提供充分有效的证据予以证实，法院对该意见不予采信。鉴于王**已在涉诉耕地内种植小麦，如法院判决清除农作物，并判决返还0.33亩耕地的履行期限过短，所造成的损失会扩大，故法院对履行期限予以适当调整。据此，原审法院于2014年11月判决：一、王**于二○一五年六月三十日前（小麦收割后）返还孙**耕地零点三三亩；二、驳回孙**其他诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，王**不服，持原审答辩意见上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回孙**原审诉讼请求。孙**同意原判。

本院查明

经审理查明：孙**与王**系同村村民。2000年，村委会及孙同意后，孙**在该村村南原孙的承包地内建大棚。2002年10月1日，孙**与经联社签订农村土地承包合同书，约定由孙**承包位于该村村南孙**大棚西侧的耕地1.65亩，承包期自2002年10月1日起至2017年10月1日止。

2002年底，委会对村民的口粮地和人均地进行重新调整。在重新划分村南的耕地过程中，自西向东进行调整，孙*山家3口人应分得口粮地1.8亩和人均地0.36亩，共计2.16亩。村委会以孙*山建大棚所占耕地抵顶其家应分得的口粮地和人均地。在划分到王**家时，其应分得补分给其妻子及孩子的口粮地1.2亩。王（王**的父亲）家11口人的人均地1.32亩，共计2.52亩。

2011年10月3日，王**之妻以王**名义与孙**补签协议，载明：“王**与孙**双方商定，孙**愿将王**全家所分得的1.32亩人均地归还王**种植，剩余0.33亩归孙**承包地种植。划给王**的尺寸为：从本地块西侧边界向*5.34米为界，以东归孙**承包地，双方认可。时间自2011年10月3日起生效。村经联社证明”。村委会在协议上签章。2014年3月，王**诉至原审法院，要求确认该协议无效。后原审法院作出（2014）房民初字第01388号民事判决，以王**之妻无权代理全家11口人处分土地使用权，且现其他使用人未同意此协议为由，判决确认该协议无效。现（2014）房民初字第01388号民事判决书已发生法律效力。原审审理中，孙**撤回要求王**赔偿经济损失29700元的诉讼请求。

本院审理期间，王**主张王家11口人的人均地1.32亩原位于孙**所建大棚东侧，后与孙**位于大棚西侧的1.65亩承包地进行了全部交换，交换后王**家对1.65亩承包地均有使用权，多出来的0.33亩也不应返还。孙**主张是在与村委会协商后将自家的1.65亩承包地拿出1.32亩作为王**全家的人均地，王**对多出来的0.33亩耕地应当退还给孙**。

连同孙井山1.65亩承包地剩余的0.33亩耕地，以及王**家1.2亩口粮地、1.32亩人均地在内的2.52亩耕地，共计2.85亩耕地，由王**一直耕种至今。经原审法院现场勘验，至原审法庭辩论终结前，王**在2.85亩耕地内种植的农作物为小麦。

上述事实，有农村土地承包合同书、常**委会出具的证明、常**委会分地顺序档案表、（2014）房民初字第01388号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：孙**依据与经联社签订农村土地承包合同书取得1.65亩承包地的土地承包经营权，受法律保护。村委会对耕地进行重新调整过程中，王**及其全家所分得共计2.52亩人均地和口粮地，也受法律保护。王**主张用1.32亩人均地与孙**1.65亩承包地交换，且交换后王**家对1.65亩耕地均有使用权，多出来的0.33亩也不应返还，孙**对此不予认可。因王**未能就其主张提供充分证据予以证明，本院对其上诉主张难以采信。因王**耕种的2.52亩人均地和口粮地之外的0.33亩耕地在孙**的承包地内，王**长期耕种缺乏依据，侵害了孙**的合法权益，原审法院据此判决王**返还孙**耕地0.33亩并无不当，本院予以维持。鉴于王**已在涉诉耕地内种植小麦，如判决清除农作物并返还0.33亩耕地的履行期限过短，会造成损失扩大，故原审法院对履行期限予以适当调整亦无不当，本院亦予以维持。孙**要求王**返还全部1.65亩承包地，原审法院以王**家耕地亦系合法取得为由，对0.33亩以外的承包地认定王**不应返还并无不当，本院予以支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王**提起的上诉，依据不足，本院对其上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费272元，由孙**负担202元（已交纳）；由王**负担70元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费272元，由王**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月二十日