王**与北京**住房和城乡建设委员会相邻关系纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人王**因相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00278号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。

2013年12月，王**起诉至原审法院称：我自家的房屋位于北京**住房和城乡建设委员会家属院后面，在上世纪七十年代我家建房时，我家前面还是一片荒地。北京**住房和城乡建设委员会在未征得我们同意的情况下，强行建房，导致影响了我们的采光权，严重影响了我们的生活。现在北京**住房和城乡建设委员会拆老房，在没有考虑我们合法权益的情况下，依然在原处建房，并且还要占用我们的宅基地作为施工用地。由于北京**住房和城乡建设委员会的施工行为导致我的采光权受到影响，同时对视觉也产生了一定的影响，导致采暖成本增加，同时施工产生了噪音污染和灰尘污染。为此，根据《中华人民共和国物权法》第89条及92条的规定，请求法院判决北京**住房和城乡建设委员会停止侵权行为，由北京**住房和城乡建设委员会承担诉讼费。

一审法院认为

原审法院认为：王**要求北京**住房和城乡建设委员会承担侵权产生的责任，北京**住房和城乡建设委员会对此予以否认。根据法律规定，应该由王**承担举证责任。现王**不能举证证明北京**住房和城乡建设委员会实施了侵权行为，因此北京**住房和城乡建设委员会并不是适格被告。据此，原审法院于2014年4月裁定：驳回王**的起诉。

上诉人诉称

裁定后，王**不服，以一审法院裁定驳回起诉不当为由提出上诉，要求本院撤销原裁定，指令一审法院进行审理。北京市房山区住房和城乡建设委员会同意原裁定。

本院认为

本院经审理认为：首先，根据查明的事实，王**起诉主张影响其采光权的改建楼宇产权所有人并非北京**住房和城乡建设委员会。该改建楼宇属于北京市老旧小区综合整治项目，现仍在施工中，尚未竣工。故综合上述情形，王**起诉主张北京**住房和城乡建设委员会的行为影响其采光权属于被告主体不适格。另，关于王**起诉所提施工产生了噪音污染和灰尘污染的主张，因该项目施工方并非北京**住房和城乡建设委员会，故针对该诉请，北京**住房和城乡建设委员会亦非适格被告。综上，原审法院裁定驳回王**起诉的处理符合相关法律规定，并无不当。王**的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年六月四日