刘**与肖**、林**返还原物纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人肖**因返还原物、赔偿损失纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2014）灵民初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖**及委托代理人温根明到庭参加诉讼，被上诉人刘**、林**经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2014年1月15日，林**与刘**签订购车协议，将其所有的斯达斯太尔自卸货车（未上户，厂牌型号：斯太尔ZZ3251N3641C1，车架号：LZZAELND5AC122873）出卖与刘**。2014年4月14日，该车在灵石县翠峰镇高架桥军军液压修理部由林**配合修理时，肖**以林**欠其款为由，将车开走。林**协调返还车辆未果，为此刘**诉至法院，要求肖**返还车辆，并赔偿损失。

原审认定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。根据双方当庭陈述及提供的证据可知，本案争讼的车辆系刘**购买林**的，车辆所有人为刘**，对于刘**要求返还车辆的请求，符合法律规定，应予以支持。肖**以与林**之间有经济纠纷属善意取得为由而取得车辆，与事实不符，对其所辩不予认可，肖**与林**之间的经济纠纷可另行解决。刘**主张的营运损失，因车辆没有办理登记手续，不符合法律规定的营运条件，予以驳回。

一审法院认为

原审判决：（一）肖**于本判决生效后十日内将前述斯达斯太尔自卸货车返还给刘**；二、驳回刘**的其他诉讼请求。

上诉人诉称

宣判后，肖**不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、2014年4月14日上诉人与被上诉人林**就用斯达斯太尔自卸货车抵顶借款并当场将车交付上诉人执管，有证人当庭作证。在交车过程中均没有被上诉人刘**在场。而且在一审中被上诉人刘**称当时有他雇佣的司机陈**在场，但没有陈**的任何证言，可见被上诉人刘**的陈述是虚假的；2、一审法院仅凭被上诉人刘**与林**的一份协议就认定该车归刘**违背了《物权法》的规定。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。

本院查明

经审理查明，二审庭审中，上诉人肖**陈述：被上诉人林**借我86000元，此借款有借条，还欠其他钱和利息，共计十一、二万元，因不能归还，2014年4月14日，经协商，双方约定林**以其所有的斯达斯太尔自卸货车抵顶借款，等他把发票等手续给我时，我再给他撤了条子。当时林**就将车钥匙给了我，我叫司机翟*来开走的车。针对该主张，上诉人人提供了如下证据：1、三份借条，证明林**向其借款86000元；2、证人翟*到庭作证：肖**打电话让我去给他开车，这车是林**借肖**的钱而抵顶的，是林**把车钥匙给了肖**，我开上车回去的。以上事实有当事人陈述、借条、证人证言予以证实。其余事实与原审查明相同。

本院认为

本院认为，2014年1月15日，林**与刘**订立购车协议，将涉案车辆出售给刘**；2014年4月14日，林**与肖**达成口头协议，约定将涉案车辆抵顶其欠肖**的借款，并将车辆交与肖**，涉案车辆现尚未办理注册登记手续，该事实有当事人陈述、购车协议、借条、证人证言予以证实，应予认定。林**与刘**签订的购车协议，及林**与肖**达成的口头以物抵债协议，均系双方自愿达成，均不违反法律的禁止性规定，故均属有效。林**与肖**订立的以物抵债协议虽在林**与刘**订立的车辆买卖协议之后，但林**将车辆交付与肖**，根据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，涉案车辆所有权已属肖**。故在涉案车辆所有权未办理过户登记情况下，根据现行关于机动车所有权转让的法律规定，由先行受领方取得车辆所有权。本案中，林**先行将涉案车辆交付与肖**，故涉案车辆所有权属肖**所有，刘**所持要求返还涉案车辆的请求于法无据，本院不予支持。肖**所持上诉主张成立，应予支持。据此，原审认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正，依据《物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销山西省灵石县人民法院（2014）灵民初字第285号民事判决；

二、驳回刘**的诉讼请求。

一审案件受理费472.5元，二审案件受理费945元，共计1417.5元，由被上诉人刘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月五日