张**、中国民生银**州湾新区支行等案外人执行异议之诉民事判决书

审理经过

原告张**与被告中国民生银**州湾新区支行（以下简称民生**湾支行）、宁波铝**限公司（以下简称铝**司）、童**、岑**、宁波金**限公司（以下简称金**司）、戎**案外人执行异议之诉纠纷一案，于2015年5月18日向本院起诉，本院于同年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告张**及其委托代理人刘**、陶*，被告童**及被告铝**司、童**、岑**、金**司的共同委托代理人师立俊到庭参加诉讼，被告民生**湾支行、戎**经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**起诉称：宁波**民法院于2015年4月29日作出的（2015）浙甬执异字第6号执行裁定书，以“《补充协议》改变《房屋租赁合同》的付款时间、方式，且以借款抵租金”为由作出的“《补充协议》不得对抗本案申请执行人”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由如下：1.原告与戎**签订的房屋租赁合同及补充协议是当事人真实意思的表示，内容合法、主体适格，系有效合同；2.裁定书将原告支付的400万租金认定为借款系事实认定错误。根据房地产评估报告书及协议内容、网上银行交易凭证等证据材料，足以证明原告向戎**共计支付400万系履行双方之间合法有效的租赁合同的体现，而原告对戎**与民生**湾支行之间的抵押关系直到戎**涉诉才得知；3.裁定书裁定《补充协议》不得对抗申请执行人系法律适用错误，对于租赁合同的真实性，执行机构一般只能作形式审查。因此，请求法院对宁波市中山路485号房屋停止执行，同时确认原告与戎**签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》均可对抗申请执行人，本案的诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告铝亿公司、岑**、童**、金**司在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中答辩称：《补充协议》是虚假的，不能对抗对于涉案房屋的执行。理由：1.在执行异议阶段听证程序中，法院根据戎**的陈述，已经查明《补充协议》名为租赁实为借款，且《补充协议》租金仅有400万，按原《房屋租赁合同》的标准应该不少于1200万；2.从庭审中发现内容相同一式两份的《补充协议》，落款日期分别为2014年和2015年，所以《补充协议》应该是虚假的，不能对抗涉案房屋的执行。请求驳回原告的诉讼请求。

被告民生**湾支行、戎**在法定答辩期内均未作答辩。

原告张**为证明其主张，向本院提供如下证据：1.（2015）浙甬执异字第6号执行裁定书，拟证明原被告主体资格和案由；2.《房屋租赁合同》及《补充协议》各一份，拟证明原告与戎**的租赁合同关系的真实性、合法性；3.银行网上交易凭证，拟证明原告支付给戎**400万元系租金。上述证据经庭审出示，被告铝亿公司、岑**、童**、金**司对证据1无异议；对证据2中的《房屋租赁合同》无异议，认为《补充协议》的真实性存疑，即使是真实的，也是借款关系；对证据3的真实性无异议，但认为这只是原告和戎**之间的借款。

被告铝亿公司、岑**、童**、金**司为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：1.公证书四份，拟证明被执行人金**司、铝亿公司与抵押人戎**及其实际控制的企业之间存在代融资关系；2.录音资料节录一份，拟证明戎**自认与承租人张**签订的《补充协议》关于400万租金的约定是不真实的，400万元实际为借款而非租金；3.从戎**处提取的《房屋租赁合同》复印件一份，拟证明抵押人戎**与承租人张**之间关于案涉抵押物租金有多份约定，相关租赁合同中约定的租金标准均明显高于《补充协议》中约定的租金标准，印证了400万元实际为借款而非租金的事实。上述证据经庭审出示，原告对证据1的真实性无异议，但认为与本案没有实际关联；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性有异议，认为该份合同系伪造的复印件。根据原、被告的质证意见，结合双方庭审陈述，本院认证如下：鉴于双方对于原告提供的证据1、证据2中的《房屋租赁合同》、证据3的真实性无异议，本院予以确认。被告未提供证据3的原件，原告亦予以否认，故本院对该证据不予确认。

本院查明

经审理查明：本案涉案被执行标的物位于宁波市江东区中山东路485号房地产，登记在被告戎**名下，属于商业用房。戎**与原告张**于2010年4月15日签订《房屋租赁合同》，将其中建筑面积2800平方米房屋出租给张**，用于开设旅店，约定租期自2010年4月15日至2022年4月6日，年租金为140万元，3年后的年租金每三年在原基础上上浮5%，其中2010年4月15日至2010年7月15日租金免收，租金支付方式：每三个月支付一次，先付后用。张**于2011年1月10日以住所地中山东路485号领取了浙天假日酒店的企业法人营业执照。2012年5月18日民生**湾支行与戎**签订最高额抵押合同，将登记在戎**名下位于宁波市中山东路485号的房地产抵押给民生**湾支行，注明抵押物无出租情况。

2014年10月16日本院作出（2014）浙甬商外初字第94号民事调解书，确定：一、金**司于2014年10月20日前返还民生**湾支行借款本金24900000元，利息25572.60元（利息计算至2014年9月25日，之后的罚息计算为：以本金10000000元为基数，按利率为12.6%计算，以本金14900000元为基数，按利率为10.08%计算至款项清偿之日止）；二、金**司于2014年10月20日前支付民生**湾支行为实现债权而支出的代理费210000元；三、如金**司未履行上述第一、二项的付款义务，民生**湾支行有权对戎**提供抵押的位于宁波市江东区中山东路485号房产［土地使用权证号为甬国用（2009）第0104340号，房屋所有权证号为甬房权证江东字第号］折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、铝亿公司、岑**、童**对金**司的上述债务承担连带还款责任。法律文书生效后，因各被执行人未按期付款，民生**湾支行申请强制执行，本院于2014年10月29日立案执行。在执行过程中，本院于2014年12月31日作出（2014）浙甬执民字第282-1号执行裁定书，查封被执行人戎**提供抵押的位于宁波市江东区中山东路485号房产所有权［房屋所有权证号为甬房权证江东字第号］及相应的土地使用权［证号为甬国用（2009）第0104340号］。因案外人张**已以该房地产为住所地经营浙天假日酒店，异议人民生**湾支行、铝亿公司、岑**、童**于2015年3月16日向本院提出执行异议。经审查后本院作出（2015）浙甬执异字第6号执行裁定书，裁定：案外人张**与被执行人戎**签订的《补充协议》不得对抗本案申请执行人。

本院认为

本院认为，根据庭审查明的事实，对于戎**与张**于2010年4月15日签订的《房屋租赁合同》真实性可予以确定。本案的争议焦点为：张**与戎**就涉案房屋签订的《补充协议》能否对抗申请执行人。经审理认为，标明一式两份的《补充协议》内容相同，但落款日期分别为2014年5月15日和2015年5月15日，真实性存疑；《补充协议》中约定八年的租金总计400万元，而按原《房屋租赁合同》的标准年租金为140万元，每三年在原基础上上浮5%，故即使存在其他不确定因素，《补充协议》中约定的租金明显低于原《房屋租赁合同》的约定标准；即使不考虑《补充协议》的真伪，戎**与张**签订《补充协议》的时间为2014年5月15日，明显晚于2012年5月18日民生**湾支行与戎**签订最高额抵押合同，而2015年5月15日更是在本院立案执行以后；且出租人戎**作为本案的被告陈述前后不一，又未到庭参加诉讼，但在涉案房屋执行异议听证阶段，其自认与承租人张**签订的《补充协议》中关于400万租金的约定是不真实的，该400万元实际为借款而非租金。综上，对该《补充协议》本院不予认定。故本院（2015）浙甬执异字第6号执行裁定书裁定张**与戎**签订的《补充协议》不得对抗申请执行人并无不当。至于张**与戎**签订的《房屋租赁合同》，因时间早于民生**湾支行与戎**于2012年5月18日签订的最高额抵押合同，故原租赁关系不受该抵押权的影响，在张**依照《房屋租赁合同》的约定继续履行合同的前提下，对该租赁权可予以确认，但也不得对抗执行。综上所述，原告张**关于停止对涉案的宁波市江东区中山东路485号房屋执行的诉讼请求，与事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告张**的诉讼请求。

案件受理费80元，由原告张**负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江**民法院。［在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求金额预缴上诉案件受理费80元（具体金额由浙江**民法院确定，多退少补），户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。逾期不交，按自动撤回上诉处理］。

裁判日期

二〇一五年十一月十三日