周**与交通银行**溪支行一案二审民事判决书

审理经过

原审原告张**与原审被告周**、张**、戚**、交通**限公司宁波慈溪支行（以下简称交通银行）案外人执行异议之诉纠纷一案，浙江省慈溪市人民法院于2015年3月30日作出（2014）甬慈执异初字第13号民事判决。判决后张**不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人张**的委托代理人杨*、被上**银行的委托代理人蒋**、被上诉人周**、戚**的委托代理人暨被上诉人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定：原告张**与被告周**、张**、戚**系母女、兄妹、姑嫂关系。被告周**系位于慈溪市**沙居委白沙路67号房地产（房屋所有权证号为慈房权证2009字第号、国有土地使用证号为慈国用2004第013744号）、位于慈溪市白沙路街道白沙密封材料厂南的房地产（房屋所有权证号为慈房权证2008字第号、国有土地使用证号为慈国用2004第013745号）所有权人。被告张**系位于慈溪市白沙路街道白沙路67号的房地产（房屋所有权证号为慈房权证2009字第号、国有土地使用证号为慈国用2004第013699号）所有权人。被告张**、戚**系位于慈溪市**沙居委的房地产（房屋所有权证号为慈房权证2009字第、005099号、国有土地使用证号为慈国用2004第013743、013746号）共同所有权人。海天大酒店成立于2001年9月29日，业主系原告张**，经营地址为慈溪**道慈甬路998号（即被告周**、张**、戚**名下的上述房地产）。2001年1月1日，原告张**与被告周**、张**签订《租房协议》一份，约定原告张**因经营需要向被告周**、张**承租位于慈甬路998号营业用房1100平方米，租期自2001年1月1日起至2010年12月31日止，年租金30000元，每年一次性付清。2001年9月29日，原告以上述租赁房屋为经营地，开办海天大酒店。被告周**、张**、戚**分别于2010年12月18日、2011年3月5日向被**银行出具《承诺函》四份，承诺：上述涉案房地产未存在出租事项，如后续发生租赁事项，必须及时通知并征得贵行书面同意，如有违反上述承诺事项，任何法律后果由承诺人承担。上述房地产于2012年6月11日设定了抵押权，抵押权人为被**银行。2014年2月26日，被**银行向浙江**民法院提出实现担保物权的申请，浙江**民法院于同年3月24日作出（2014）甬慈商特字第34号民事裁定书，裁定对被告周**、张**、戚**所有的上述房地产准许采取拍卖、变卖等方式依法变价，并由交通银行在其享有的抵押权范围内优先受偿。同年8月12日，浙江**民法院作出（2014）甬慈执民字第3924号执行裁定书，裁定拍卖被告周**、张**、戚**所有的上述房地产。同年10月15日，原告向浙江**民法院提出执行异议，浙江**民法院于同年10月22日作出（2014）甬慈执民字第37号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。涉案房地产至今仍由原告占有使用。

一审法院认为

原审法院认为，原告张**与被告周**、张**自2001始发生租赁关系，根据双方于2001年1月1日签订的《租房协议》，租期至2010年12月31日已经届满。现原告诉称其于2010年12月30日与被告周**、张**又签订了新的《租房协议》，约定租期自2011年1月1日至2020年12月31日，但原告未能提供该协议原件，对该协议的真实性无法确认。基于租赁物即涉案房地产至今仍由原告张**占有使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。由此可见，在租赁期限届满，原告继续承租而被告周**、张**未提出异议的情况下，原租赁合同继续有效但为不定期租赁合同，可随时解除。而本案涉案房地产设定抵押的时间在不定期租赁期间，被告交通银行抵押权的实现不受该不定期租赁合同的约束。因此，浙江省慈溪市人民法院的执行措施并无不当，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《最**法院关于适用u003c中华人民共和国民事诉讼法u003e的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告张**的诉讼请求。本案案件受理费3900元，由原告张**负担。

上诉人诉称

宣判后，张*飞不服，向本院提起上诉称：鉴于租房时间及营业执照到期，上诉人与被上诉人周**、张**于2010年12月30日又签订了租房协议，约定上诉人向被上诉人续租位于慈甬路998号及白沙路街道的营业用房约1100平方米，租期自2011年1月1日到2020年12月31日，年租金5万元，每年一次性付清。协议签订后，双方按约履行。宁波市**慈溪分局依上诉人提供的租房协议于2011年4月28日核准发照，上诉人于2012年投入100余万元资金对租赁物予以重新装修。虽然上诉人提交的租房协议系复印件，但当事人双方认可，且与其他证据相印证，应确认合法有效。抵押财产在抵押权设立前已出租给上诉人，上诉人的租赁关系不受该抵押权的影响。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

周**、张**、戚**三被上诉人答辩称：同意上诉人上诉状中陈述的内容。

被上诉人交通银行答辩称：因上诉人与三被上诉人之间存在亲属关系，故他们之间签订的第二份租赁合同的真实性不明。上诉人陈述的2012年投入100万元资金装修房屋但未提供相应证据予以证明，对此事实不予认可。原审事实认定清楚，适用法律正确，判决正确。请求维持原判。

本院查明

二审期间各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案争议的焦点是：上诉人张**与被上诉人周**及张**于2010年12月30日签订租房协议的真实性。因上诉人未能提供租房协议原件，且在宁波**管理局慈溪分局中也未有此租房协议存档，又根据被上诉人周**、张**、戚**分别于2010年12月18日及2011年3月5日向被上**银行出具的《承诺函》，可认定涉案房地产至2011年3月5日不存在出租事项，2011年3月5日后又未有银行书面同意租赁的证据，故本院对该协议的真实性不予确认。基于上诉人至今占有使用的事实，可认定2010年12月30日后上诉人与被上诉人之间系不定期租赁关系。因涉案房地产设定抵押的时间在不定期租赁期间，被上**银行抵押权的实现不受不定期租赁合同的约束，原审法院查封上述房屋，符合法律规定。上诉人称抵押财产在抵押权设立前已出租给上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈执异初字第13号民事判决。

二审案件受理费3900元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月五日