（2015民一终314号郭**vs李**（正本）二审民事判决书

审理经过

上诉人郭**因与被上诉人李**财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2014）梅*初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2010年12月20日，李**在梅里斯达斡尔族区梅里斯乡五家子村成立一个奶牛养殖小区，并取得了营业执照和生鲜乳收购许可证。蒙牛要求统一榨奶，临近村屯的奶牛户凭自愿将奶牛放在被告的奶牛饲养小区饲养，奶牛的喂草、喂料、榨奶、管理均是奶户自己负责，草料也均是奶户自己提供。李**只提供养牛的场所和榨奶机，不收取任何管理费。李**只收取奶户每月6元钱的拉牛粪钱。奶户的奶资由蒙牛直接打在奶户的卡上。蒙牛每吨给付李**500元左右的费用。2014年3月份左右，郭**将自家的一头奶牛自愿放在李**的奶牛饲养小区饲养。2014年6月26日凌晨3时左右，奶户曲**、潘**、张**等去李**的奶牛养殖小区喂牛时发现郭**的奶牛死亡，并通知了郭**的爱人。郭**找车由潘**、张**等帮忙将该死亡的奶牛装上车拉走并将牛肉卖掉。该奶牛的死亡原因无法查清。现郭**以委托关系，李**收取一定费用且在管理上的疏忽致使奶牛死亡诉至本院，要求李**赔偿直接损失20，000.00元、间接损失15，000.00元。

一审法院认为

原审法院认为，李**依法取得了奶牛饲养小区和鲜奶收购许可证，其经营合法。各奶户本着自愿来自愿走的原则到饲养小区榨奶。对奶牛的喂养、管理、榨奶均是自己负责，草料也是自己提供。李**只提供场所及榨奶机，不收取奶户的任何管理费、水电费等。本案李**没有实施造成奶牛死亡的侵权行为，对郭**不收取任何费用，没有管理义务，故该奶牛的死亡与被告奶牛饲养小区的经营行为无因果关系。郭**主张李**统一管理奶户奶牛，并收取一定的费用，其与李**是委托管理关系证据不足，原审法院不予采纳。李**没有法定和约定的责任，对郭**奶牛没有管理义务，李**无过错，不承担赔偿责任。因此郭**要求李**承担赔偿责任没有事实和法律依据，故对郭**的诉讼请求不予支持。依照《中华人民民事诉讼法》第一百四十二条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回郭**的诉讼请求。案件受理费675.00元由郭**负担。

上诉人诉称

判后，郭**不服，向本院提起上诉称：请求撤销原判，判令李**赔偿郭**直接损失2万元，间接损失1.5万元。一、一审判决认定事实有误。既然判决认定了李**开办的是奶牛饲养小区，就说明他有饲养奶牛、管理奶牛的义务，不然郭**不可能将自己家赚钱的奶牛放到他家奶牛饲养小区饲养，“饲养”即意味着对动植物的喂养、管理。郭**的奶牛在李**开办的奶牛饲养小区死亡，李**就应当负有不可推卸的责任。郭**将奶牛放到李**处，就已经形成了事实上的委托管理关系，李**的奶牛饲养小区是经营性场所，他是获利的，蒙**司付给他每吨牛奶500元的管理费，李**依法应对郭**的奶牛死亡进行赔偿；二、一审判决适用法律错误。郭**已经向法庭提供了证据，证明其奶牛死于李**处及奶牛价格、产量和卖牛肉得款2000元，这些证据足以证明郭**奶牛的死亡是李**疏于管理所致，其应承担赔偿责任，但一审引用《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条驳回郭**的诉讼请求，属于适用法律错误；三、双方当事人私下有约定，李**不允许奶户晚上把牛牵回家，统一放在他那里进行管理。那么这属于托管农户的牛，他就负有管理责任。而且因为奶户的牛放在他那里，为此他才套取了国家项目，成立了奶牛饲养小区。

被上诉人辩称

李**答辩称：一审认定事实准确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实正确。李**的奶牛饲养小区手续合法，各奶户本着自愿原则到饲养小区榨奶，对奶牛的喂养、草料的提供、管理、榨奶均是奶户自己负责，饲养小区只提供场所及榨奶机，不收取奶户的任何管理费。只有蒙**司给李**每吨500元的费用，是蒙**司给付李**的相关费用，与郭**无关，且蒙**司是按每吨奶给付饲养小区费用，不是按每头牛给付费用，郭**称没有他的奶牛，李**就无法获得该费用是不符合客观事实的。郭**主张双方是委托管理关系，应当提供书面的委托管理合同；二、一审判决适用法律正确。没有证据证明郭**的奶牛的死亡与李**有因果关系，奶牛死亡及相应价格没有相关鉴定，故一审以证据不足驳回郭**的诉讼请求属于适用法律正确；三、饲养小区的成立是基于蒙**司的需要，并且为了保证牛奶的质量，只有放在饲养小区的奶牛，榨出的牛奶，蒙**司才收，而且比其他奶站收取的价格每斤高出0.2元。饲养小区不约束村民把奶牛必须放在小区，都是村民自愿，喂料、榨奶等奶牛的日常管理都是由村民自己负责。饲养小区只是提供免费的场所、草料间、水电、榨奶机等设备。所以是村民自发把牛放在饲养小区。并不是饲养小区强迫。饲养小区从来不干涉奶户在夜晚进行管理，如有的牛夜间下崽，村民不可能不去进行管理。郭**不进行管理，将责任归于李**，对李**不公平不合理。饲养小区经营了五六年，并且牛舍中有监控，村民如果要把牛*走，就跟饲养小区说一声。饲养小区也从来没有向奶户收取管理费，因为不进行管理。郭**对牛的死亡原因没有提供司法鉴定作为证据，不能证实是饲养小区的原因造成的。饲养小区的利润取决于蒙**司每吨付给的500.00元的费用，但没有国家补贴。现在大公司收取牛奶对榨取过程的各项标准要求的都非常高，不收散户榨取的牛奶，怕标准达不到要求，而且在统一的饲养小区收的牛奶价格也比小奶站高。

本院查明

本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，郭**主张其将奶牛放到李**处，李**不允许奶户晚上把牛牵回家，统一放在饲养小区进行管理，即已形成了事实上的委托管理关系，李**负有管理责任，郭**奶牛的死亡是李**疏于管理所致，李**应对郭**的奶牛死亡承担赔偿责任，其主张与事实不符。李**经营合法，经营方式是各奶户本着“自愿来自愿走”的原则到其经营的饲养小区榨奶。自己负责奶牛的喂养、管理、榨奶，自己提供草料，李**只提供场所及榨奶机，不收取奶户的任何管理费用，郭**主张李**统一管理奶户奶牛，并收取一定的费用，其与李**是委托管理关系证据不足，本院不予采纳。李**未实施造成奶牛死亡的侵权行为，奶牛死亡与饲养小区的经营行为亦无因果关系，李**无过错，不应承担赔偿责任。故郭**的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费675.00元，由上诉人郭**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月二十六日